Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-1073/2022;) ~ М-1078/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-54/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием ответчика Мешкова В.А.,

26 января 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летяриной ФИО6 к Мешкову ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Летярина Л.В. обратилась в суд с иском к Мешкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 21 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут Мешков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) и совершил наезд на пешехода Летярину Л.В.

Вина Ответчика в совершенном административном правонарушении установлена и доказана вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО4 от 12 июля 2022 года по делу №.

В результате совершенного Ответчиком административного правонарушения истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ ГКБСМП № Отделения травматологии и ортопедии истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелом головки малоберцовой кости левой голени, ушибы мягких тканей головы и конечностей.

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение вреда ее здоровью, она до сих пор испытывает сильную физическую боль и вынуждена принимать специальные рецептурные лекарственные препараты и витамины стоимостью несколько тысяч рублей.

Истец понесла нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания и выразившиеся в том, что она была вынуждена проходить длительную реабилитацию, различные медицинские процедуры, в том числе в медицинских учреждениях за пределами Волгоградской области, в <адрес>.

Ответчик здоровьем истца не интересовался, моральный вред добровольно не компенсировал, на связь с истцом не выходит, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Мешкова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также взыскать с Мешкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Истец Летярина Л.В., извещенная судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указала в исковом заявлении, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мешков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя и по взысканию государственной пошлины признал в полном объеме. Пояснил, что выплатил истцу только в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 20 000 руб. Кроме того, ссылаясь на наличие хронического заболевания и единственный источник дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, просил рассрочить выплату по возмещению морального вреда истцу сроком на 6 месяцев.

Выслушав ответчика Мешкова В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от 12 июля 2022 года Мешков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.36-38).

Как следует из указанного постановления, 21 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут Мешков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Летярину Л.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Летяриной Л.В причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Летяриной Л.В. имелись телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелома головки малоберцовой кости левой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 21.02.2022, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н» (л.д.8-10).

Кроме того, согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ ГКБСМП № Отделения травматологии и ортопедии Летяриной Л.В. был поставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелом головки малоберцовой кости левой голени, ушибы мягких тканей головы и конечностей. Данные травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, «будучи пешеходом сбита легковым автомобилем» (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью Летяриной Л.В. причинен источником повышенной опасности, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий.

Суд учитывает, что Летярина Л.В. несомненно испытывала физическую боль, нравственные страдания в виде стресса и бытовых неудобств, связанных с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и необходимости прохождения длительной реабилитации в различных медицинских учреждениях, в том числе за пределами Волгоградской области.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, а также степень вреда здоровью Летяриной Л.В., причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Мешков В.А. в судебном заседании, ссылаясь на наличие хронического заболевания и единственный источник дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, просил рассрочить выплату по возмещению морального вреда истцу сроком на 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем ответчик Мешков В.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих его исполнение невозможным.

Приведенное заявителем основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда само по себе не является исключительным, препятствующим исполнению решения суда, предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям справедливости и ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного постановления, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

Учитывая размер взысканной с Мешкова В.А. денежной суммы и период, на который он просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, судья приходит к выводу о том, что предоставление судом указанной рассрочки будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 69 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Таким образом, в случае если размер удержаний с доходов должника Мешкова В.А. превышает размер прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), то он вправе обратиться в Светлоярский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о ежемесячном сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ответчику Мешкову В.А. в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по компенсации морального вреда истцу.

Истцом Летяриной Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Мешкова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что истцом Летяриной Л.В понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Банкротцентр», а именно за консультационные услуги и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №А34-0922-0010 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5000 руб. (л.д.22).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых расходов по оплате юридических услуг.

Следовательно, требования истца о возмещении ей понесённых судебных расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В связи с изложенным суд считает требования истца о возмещении ему понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мешкова В.А. в бюджет Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летяриной ФИО8 к Мешкову ФИО9 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Летяриной ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Летяриной ФИО12 к Мешкову ФИО13 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. - отказать.

В удовлетворении заявления Мешкова ФИО14 о рассрочке исполнения настоящего решения - отказать.

Взыскать с Мешкова ФИО15 государственную пошлину в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В.Сергеева