Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-330/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1183/2023

54RS0009-01-2023-000557-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2023 года                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.Н.,

с участием представителя истца - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – Усовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления к Семенову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в суд с иском к Семенову С.В., в котором просило взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Семенов С.В. проходил государственную гражданскую службу в Центральном экспертно-криминалистическое таможенном управлении (далее – ЦЭКТУ) в должности начальника отдела тылового обеспечения экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске на основании служебных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени 2018 г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь по месту своей службы по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия по обеспечению организации и проведения закупок товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнению обязанностей работника контрактной службы, в том числе по осуществлению формирования предложений по закупкам товаров, работ, услуг для их включения в план закупок ЦЭКТУ и план-график закупок ЦЭКТУ, инициировал проведение аукциона на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Ответчик, находясь по месту своей службы при исполнении своих должностных обязанностей изготовил извещение об осуществлении закупки и техническое задание таким образом, чтобы исключить возможность участия в этом аукционе иных лиц, кроме ИП С. О.В., от имени которого действовал Булкин М.А., ввиду отсутствия экономической выгоды заключения такого государственного контракта, обеспечив, таким образом, признание аукциона несостоявшимся и заключение государственного контракта с ИП Сергеевым О.В., от имени которого действовал Булкин М.А., в порядке п.25.1 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ЦЭКТУ и ИП Сергеевым О.В. был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск на сумму 1 501 131 рубль 14 копеек, без НДС.

Решением УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения ЦЭКТУ п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в объединении в состав одного лота услуг, носящих разнородный характер, переговорах сотрудника заказчика (ЦЭКТУ) и потенциального участника закупки.

Постановлением УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч.2 ст.14.32 КоАП РФ ЦЭКТУ в лице филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск было признано виновным в совершении административного правонарушения, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф был оплачен ЦЭКТУ в установленном порядке.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлены факты переговоров между ответчиком, как представителем заказчика, и представителем участника закупки до проведения конкурентной процедуры, инициирования проведения закупки с заведомой нецелесообразностью, при отсутствии служебной необходимости.

Действия Семенова С.В. по злоупотреблению своими должностными полномочиями из личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде в рамках уголовного дела №.

В результате противоправных действий ответчика истец был вынужден платить административный штраф в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Семенов С.В. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела тылового обеспечения экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске на основании служебных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-62).

Решением УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт объединения в состав одного лота услуг, носящих разнородный характер, а также проведения переговоров между должностным лицом заказчика (Семенов С.В.) и победителем предстоящих торгов до момента опубликования сведений о закупке, что указывает на наличие признаков антиконкурентного соглашения. Допущенные нарушения привели к причинению материального ущерба государству. Контракт инициирован отделом тылового обеспечения, техническое задание разработано начальником отдела Семеновым С.В. (л.д.63-74).

Постановлением УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЭКТУ в лице филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.75-83).

ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен ЦЭКТУ в полом объеме (л.д.154).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Семенов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в период времени 2018 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь по месту своей службы по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия по обеспечению организации и проведения закупок товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнению обязанностей работника контрактной службы, в том числе по осуществлению формирования предложений по закупкам товаров, работ, услуг для их включения в план закупок ЦЭКТУ и план-график закупок ЦЭКТУ, инициировал проведение аукциона на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск. Ответчик, находясь по месту своей службы при исполнении своих должностных обязанностей изготовил извещение об осуществлении закупки и техническое задание таким образом, чтобы исключить возможность участия в этом аукционе иных лиц, кроме ИП Сергеев О.В., от имени которого действовал Булкин М.А., ввиду отсутствия экономической выгоды заключения такого государственного контракта, обеспечив, таким образом, признание аукциона несостоявшимся и заключение государственного контракта с ИП Сергеевым О.В., от имени которого действовал Булкин М.А., в порядке п.25.1 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ между ЦЭКТУ и ИП Сергеевым О.В. был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск на сумму 1 501 131 рубль 14 копеек, без НДС.

Указанные противоправные действия были совершены Семеновым С.В. в нарушение требований ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате преступных действий Семенова С.В. было необоснованно оплачено 187 641 рубль 39 копеек по указанному государственному контракту, что привело к причинению материального ущерба ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск на указанную сумму, а также к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемуся в виде нарушения нормальной деятельности ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск в сфере формирования и размещения заказа для государственных нужд, ограничения конкуренции, нереализации в полной мере экономии бюджета, а также в подрыве авторитета, доверия и уважения не только ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, но и системы государственных органов Российской Федерации в целом, которые в своей деятельности обязаны руководствоваться принципами верховенства Конституции России, федеральных конституционных законов и федеральных законов (л.д.84-153).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах таможни, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факты, изложенные в исковом заявлении и установленные судом при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 100 000 руб., составляющие сумму штрафа, назначенного в связи с виновным противоправным поведением ответчика, установленным приговором суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления к Семенову С. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семенова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ИНН № суму причиненного ущерба в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.