Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2020 ~ М-694/2020 от 28.05.2020

Дело №2-1093/2020

11RS0004-01-2020-001449-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Михайлову В.А., Седых А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «СКБ-банк» и Михайловым В.А. был заключен кредитный договор №... от **.**.**, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 816 100 руб. на срок по 07.10.2025г. включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Седых А.А. заключил с банком договор поручительства №... от 07.10.2015г. В нарушение условий заключенного договора ответчики неоднократно допускали просрочки платежей по кредиту. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно с Михайлова В.А. и Седых А.А. задолженность по кредитному договору №... от 07.10.2015г. в сумме 2 028 210,85руб., из которых: 1 553 754,85руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 474 456,00руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 18341,05руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.99), просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против вынесения заочного решения (л.д.4).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (л.д.96-97).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика Седых А.А. была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства по адресу: ********** ответчику Михайлову В.А. по адресу: **********. Ответчикам оставлялись извещения об их поступлении.

Судебные повестки на имя ответчиков с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.97-98).

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... **********, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2015г. между ПАО «СКБ-банк» и Михайловым В.А. был заключен кредитный договор №... от 07.10.2015 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 816 100руб. на срок по 07.10.2025г. включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых (л.д.19-25).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Седых А.А. заключил с банком договор поручительства №... от 07.10.2015г. (л.д.26-29).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком.

Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил путем перечисления денежных средств в размере 1 816 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от **.**.** (л.д.30).

Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не выполняет.

23.12.2019г. в адрес ответчика Михайлова В.А. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.31). Указанные в требовании Банка суммы до настоящего времени не выплачены ответчиком.

На основании судебного приказа мирового судьи **** от 15 марта 2019г. (с учетом внесенных изменений определениями суда от 13.05.2019г., 28.06.2019г., 15.08.2019г. об исправлении описок) с ответчиков Михайлова В.А., Седых А.А, ООО СМК «Север» солидарно в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору за период с 07.09.2018г. по 20.02.2019г. в сумме 43 986,30 рублей и расходы по госпошлине (мат. гр. дела №...).

По состоянию на 03.04.2020 года задолженность по кредитному договору (с учетом взысканной задолженности по судебному приказу №...) составила 2 028 210,85руб., из которых: 1 553 754,85руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 474 456,00руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.10-13).

Судом проверен представленный истцом расчет и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по данному расчету ответчиками не представлено.

Данная просроченная кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (ст. 363 ГК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору № №... от 07.10.2015г., ими исполнены надлежащим образом.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 07.10.2015г. по состоянию на 03.04.2020г. в сумме 2 028 210,85руб., из которых: 1 553 754,85руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 474 456,00руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 341,05 руб. (л.д.2) (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова В.А., Седых А.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по договору займа №... от 07.10.2015г. в размере 2 028 210,85 (два миллиона двадцать восемь тысяч двести десять рублей 85 копеек) рублей, из которых: 1 553 754,85 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 85 копеек) рублей – задолженность по основному долгу; 474 456,00 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Михайлова В.А., Седых А.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 18 341,05 (восемнадцать тысяч триста сорок один рубль 05 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.