Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-888/2023 от 02.11.2023

7р-888

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Волыхиной Т.В. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска № от 4 июля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 4 июля 2023 года Волыхина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Волыхина Т.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее акты, считая их незаконными.

Волыхина Т.В. о судебном заседании извещена заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 16300087911598), извещение получено 22 ноября 2023 года. В телефонограмме от 28 ноября 2023 года просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы и требования поддерживает в полном объеме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 10.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается: размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Пунктом 13.3.8 вышеуказанных Правил установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе, проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Газон – участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона (пункт 1.5 Правил благоустройства города Архангельска).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 8:14 на территории, занятой травянистыми растениями, в районе <адрес> Волыхина Т.В. допустила размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №.

Событие инкриминируемого Волыхиной Т.В. административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством – комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Паркон», заводской номер №, свидетельство о поверке ....., поверка действительна до 27 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Волыхиной Т.В. к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административной комиссией Ломоносовского территориального округа города Архангельска.

Оспаривая названное постановление административной комиссии, Волыхина Т.В. ссылалась на отсутствии поребрика (бордюра) на данной территории, считала, что транспортное средство на газоне она не размещала.

Отклоняя доводы автора жалобы, судья правильно указала, что Волыхиной Т.В. административным органом вменено размещение на территории, занятой травянистыми растениями, принадлежащего ей транспортного средства, при этом наличие травянистых растений в районе <адрес> в месте стоянки транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волыхиной Т.В., является очевидным из представленной в материалы дела фототаблицы.

Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство могло являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся на плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Представленные Волыхиной Т.В. в областной суд фотографии также не подтверждают ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство не находилось на территории, занятой травянистыми растениями.

Ссылка на нарушения, допускаемые иными лицами, основанием к отмене обжалуемых актов не является. Предметом судебного рассмотрения являются дела в отношении конкретных лиц и по предъявленному им правонарушению.

Из изложенного следует, что Волыхина Т.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, и соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Волыхина Т.В. не представила суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не находилось на территории, занятой травянистыми растениями, поэтому судья правильно отказал ей в удовлетворении жалобы.

Несогласие Волыхиной Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции пункта 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Иные доводы Волыхиной Т.В., оспаривавшей законность установления административной ответственности законодательством субъекта РФ, за парковку на газоне, также основаны на неверном толковании закона.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), напрямую не раскрывается понятие «газон». Газон упоминается лишь в определении «тротуар», под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 ПДД РФ).

В п. 38 таблицы 1 ГОСТ 28329-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336) указано, что газон – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Схожие определение газона и его видов содержатся и в пункте 10.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

По смыслу приведенных определений газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Следовательно, за остановку (стоянку) на газоне может быть установлена административная ответственность законами субъекта РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 31 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года (пункт 56).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 года, вынесенное в отношении Волыхиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Волыхиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Ю.В. Буряк