Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-184/2022;) от 28.12.2022

№ 1-27/2023

44RS0026-01-2022-001912-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 января 2023г.

    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Назаровой Е.А.,

подсудимого Фионина А.С., защитника Фролова В.В.,

потерпевшей Н.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фионина А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фионин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фионин А.С. в период с 15 часов до 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, свободным доступом, тайно, незаконно завладел находящимся на полке мебельной стенки мобильным телефоном марки Xiaomi Redmi Note 10S 6+128Gb Blue стоимостью 16500 рублей с прозрачным силиконовым чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Н.Н.В., а всего имуществом на общую сумму 16500 рублей. С похищенным имуществом Фионин А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор, потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и с учетом правильного мнения государственного обвинителя квалифицирует умышленные действия Фионина А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Подсудимый Фионин А.С. имеет явную склонность к неправомерному поведению, что подтверждает его характеризующий материал. Оснований считать его окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Суд считает, что исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, он в дальнейшем будет вести себя негативно, у него возникнет желание вновь совершить преступление ввиду отсутствия наступления государственно-правовых санкций и негативных последствий за совершенное деяние. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено в данном случае на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, совокупности условий для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии и нуждается в лечении, характеризуется участковым в целом отрицательно, на учете у психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, компенсация морального вреда как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что следует назначить наказание в виде обязательных работ. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фионина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ему не изменять.

Вещественные доказательства: диск с записями камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров