Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-5136/2017;) ~ М-6417/2017 от 12.10.2017

Дело 2-172/18                                                               8 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина Д.Н. к АО «Страховая компания Опора», ООО «СК «Ангара», Шмелеву С.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2016 г в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, принадлежащим истцу, который был признан потерпевшим. Виновным в ДТП был признан Шмелев С.К., ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №.

28.02.2017 г истец обратился за получением страхового возмещения в АО «Страховая компания «УралСиб», приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения, урегулирование убытков по данному заявлению было передано в АО «Страховая компания Опора». На день обращения в суд страховая выплата не произведена.

Истцом была произведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертом заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 014984 от 02.04.2017 г стоимость восстановительного ремонта составляет 799 500 руб., стоимость годных остатков составляет 231 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 482 000 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

04.07.2017 г истец направил ответчику АО «Страховая компания Опора» претензию вместе с экспертным заключением, однако страховая выплата произведена не была.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить истцу неустойку за период с 13.03.2017 г по 13.04.2017 г в размере 124 000 руб.

Также истец указывает на то, что действиями АО «Страховая компания Опора» ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 15 000 руб.

03.08.2017 г истцом была направлена в адрес ответчика Шмелева С.К. досудебная претензия, однако ущерб виновником ДТП возмещен не был.

Истец полагает, что за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, Шмелев С.К. обязан возместить причиненный ущерб в размере 82 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017 г в размере 3670,53 руб.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ангара».

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «УралСиб».

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» недоплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с АО «Страховая компания «Опора» неустойку в размере 124 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5810 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5779 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать со Шмелева С.К. ущерб в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3670,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1190 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «СК «Ангара», АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик Шмелев С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шмелева С.К., третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.11.2016 г в 18 ч 25 минут у дома 4 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Инфинити, государственный номер №, под управлением водителя Шмелева С.К., автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО1 автомобиля Лендровер, государственный номер №, под управлением Кузякина Д.Н.

Также из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2017 г усматривается, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 г является водитель Шмелев С.К., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Выводы должностного лица о виновности Шмелева С.К. подтверждаются в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.11.2016 г, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2016 г и схемой к нему, заключением судебного автотехнического эксперта Брылева И.С. № 396 от 20.02.2017 г.

Свою вину в совершении ДТП Шмелев С.К. не оспорил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Инфинити, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СК «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Таким образом, 01.11.2016 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании причинителя вреда обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в пределах лимита ответственности, а для причинителя ущерба обязанность компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

28.02.2017 г истец обратился с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, получил направление на проведение независимой экспертизы.

Как усматривается из акта АО «СГ «УралСиб» о страховом случае от 04.04.2017 г, дорожно-транспортное происшествие от 01.11.2016 г было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 193 633,97 руб.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 014984 от 02.04.2017 г наличие, характер и объем,степень технических повреждений, причиненных автомобилю Ленд Ровер, государственный номер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на дату происшествия 01.11.2016 г составляет 799 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 449 858,17 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составляет 713 100 руб., стоимость годных остатков – 231 100 руб.

Суд доверяет экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 014984 от 02.04.2017 г, поскольку оно соответствует требования Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому данный отчет может быть положен в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства 29.01.2018 г по ходатайству ответчика, АО «СК «Опора», судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «СК «Опора», однако судебная экспертиза не была проведена в связи с ее неоплатой ответчиком.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако он уклонился от участия в экспертизе, что позволяет суд определить размер подлежащего возмещению ущерба на основании экспертного заключения ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 014984 от 02.04.2017 г, исходя из следующего расчета: 713 100 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля до ДТП) – 231 100 руб. (стоимость реализованных истцом годных остатков) = 482 000 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ограничивается лимитом ответственности страховой компании, установленной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400 000 руб.

19.04.2017 г между АО «СК «Опора» и АО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая группа УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», в страховой портфель были включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договора от 19 апреля 2017 года передачи страхового портфеля, АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.

15.03.2018 г между АО «СК «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2018 г, по условиям которого АО «СК «Опора» передало ООО «Страховая компания «Ангара» страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включающим в себя, в том числе, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом договором установлено, что понятие «обязательство» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организацией по договору и остаются на полной ответственности страховщика:

- обязательства по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решением судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования,

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобрететалями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке,

- моральный вред, причиненный выгодоприобрететалям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля,

- обязательств перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляли ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов,

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования,

- обязательств по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Условиями п.п. 2.2.1-2.2.3 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г в страховой портфель включаются обязательства, изложенные в акте приема-передачи от 19.03.2018 г.

Разделом 2, п. 2.2. договора определены обязательства, принятые Управляющей страховой организацией ООО «СК «Ангара», к ним относятся:

- обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 г,

- обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее – ПВУ), причиненных потерпевшим (п. 2.2.2).

Согласно п. 5.2 договора страховщик на следующий рабочий день после истечения 45 дней с даты публикации – 31.01.2018 г – даты размещения страховщиком последнего уведомления о намерении передать страховой портфель и в соответствии с условиями п. 5.4.2 договора составляет итоговый перечень передаваемых активов.

19.03.2018 г между АО «СК «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был подписан акт приема-передачи, в котором стороны определили окончательный перечень договоров страхования, переданных по договору о передачи страхового портфеля от 15.03.2018 г. При этом договор страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) включен в акт приема-передачи.

В страховой портфель не включены и в ООО «Страховая компания «Ангара» не переданы, и активами страховых резервов не обеспечены, в том числе:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решением судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования,

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобрететалями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке,

- моральный вред, причиненный выгодоприобрететалям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» является сингулярным правопреемником АО «СК «Опора», в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче страхового портфеля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке сингулярного правопреемства перешли к ООО «Страховая компания «Ангара», с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» своевременно не выплатило истцу страховое возмещение, чем нарушил сроки, установленные ч. 12 ст. 21 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные требование в порядке правопреемства перешли к АО «Страховая компания Опора», указанное обстоятельство влечет за собой обязанность по выплате истцу неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.03.2017 г по 13.04.2017 г в размере 124 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 50 000 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения перешла к ООО «Страховая компания «Ангара» перешло в порядке сингулярного правопреемства, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов активами страховых резервов не обеспечены, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, Шмелев С.К., как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере 82 000 руб., исходя из следующего расчета: 713 100 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля до ДТП) – 231 100 руб. (стоимость реализованных истцом годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 82 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что после ДТП транспортное средство истца утратило способность к передвижению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шмелева С.К. также подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства истца в размере 6 963 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом компании ЛАТ от 13.03.2017 г и от 16.03.2017 г.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика Шмелева С.К. компенсации морального вреда, при этом не указывает, какими действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он выражался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему были причинены нравственные или физические страдания виновными действиями Шмелева С.К., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика Шмелева С.К. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как факт неправомерного удержания денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г по 13.04.2017 г в размере 3 670,53 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 014984 от 02.04.2017 г в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 30.03.2017 г и кассовым чеком об уплате вышеуказанной денежной суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «Страховая компания Опора» расходы на оценку в размере 5 810 руб., с ответчика Шмелева С.К. – 1190 руб.

Также с ответчика Шмелева С.К. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Поскольку при подаче иска к страховым компаниям истец был освобожден об уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб., с АО «Страховая компания Опора» - в размере 1700 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Кузякина Д.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Кузякина Д.Н. неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 5 810 руб.

Взыскать со Шмелева С.К. в пользу Кузякина Д.Н. в возмещении ущерба 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670,52 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 963 руб., расходы на оценку в размере 1190 руб., по уплате госпошлины в размере 2 771 руб.

В остальные части иска Кузякину Д.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7200 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                                             Е.М. Осипова