Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2024 (2-4365/2023;) ~ М-3607/2023 от 25.12.2023

Дело 2-981/2024 (2-4365/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004636-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крючковой Ю.А.,

с участием истца Киселева А.А., представителя ответчика – адвоката Казаковой Ю.В., представителя прокуратуры Царькова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКиселева АА к Торосяну ГС, Прохорову АП о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Киселев А.А. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Торосяну Г.С. о взыскании ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> Торосян ГС, управляя автомобилем ГАЗ 2707, гос номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством мотоциклом Ямаха под управлением Киселева АА Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта в результате ДТП истцу были причинены <данные изъяты>. У Киселева А.А. была обнаружена <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. При оформлении ДТП Торосян Г.С. представил полис ОСАГО серия №, выданный АО «АльфаСтрахование». В последствии было установлено, что предъявленный Торосяном Г.С. полис является поддельным. В результате ДТП был причинен вред имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного мотоцикла Ямаха составляет 172 000 руб. В результате действий Торосяна Г.С. истцу был причинен имущественный вред. Полученные в ДТП телесные повреждения потребовали длительного лечения. За время лечения Киселев А.А. понес расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов в сумме 2621 руб. Кроме того, в результате ДТП были повреждены мотоботы (специальные мотоциклетные ботинки) стоимостью 19 306 руб., мотоциклетный шлем стоимостью 6 412 руб. Сильные нравственные переживания Киселеву А.А. доставил сам факт ДТП. То обстоятельство, что ДТП произошло при соблюдении с его стороны правил дорожного движения, породило чувство беспокойства и абсолютной незащищенности. После случившегося у истца появилось сильное чувство тревоги. В момент причинения вреда Киселев А.А. претерпел сильную физическую боль, которая продолжалась в ходе лечения и длительное время (около 3 месяцев) после оказанного лечения, окончательно не прошла до настоящего момента. В результате он постоянно испытывал боль от полученной травмы, которая мешала спать и не позволяла полноценно выспаться, не позволяла вести привычный образ жизни: самостоятельно одеваться, выполнять привычную работу (работать за компьютером и т.п.), выполнять домашнюю работу, не позволяла самостоятельно передвигаться за рулем автомобиля или мотоцикла, затрудняла пользование услугами общественного транспорта, полноценно исполнять обязанности по работе. До настоящего времени истец испытывает боль и ограничение в движении руки. После перенесенных операций остался рубец, который выглядит не эстетично, приходится носить одежду, которая постоянно его закрывает, что доставляет Истцу неудобства, дискомфорт и нравственные страдания. Также следует отметить, что последствия полученной травмы полностью устранить не удалось и в результате проведенных операций. До настоящего момента истца беспокоят периодические боли в области левого предплечья, в период холодов, в сырую погоду боли обостряются. Данные последствия устранить невозможно. Функции руки до настоящего момента не восстановились в полном объеме, при физических нагрузках боль усиливается. С учетом всех обстоятельств дела, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. За оказанием юридической помощи истец обратился к юристу, в связи с чем оплатил 30000 руб. Также оплатил 7000 руб. за заключение эксперта, а также 4000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Просит взыскать стоимость поврежденного мотоцикла в размере 172000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2621 руб., расходы на покупку мотобот в размере 19306 руб., мотоциклетного шлема в размере 6412 руб., расходы на заключение эксперта в размере 7000 руб., эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник транспортного средства на момент ДТП Прохоров А.П.

Истец Киселев А.А. и его представитель после привлечения соответчика просили взыскать ущерб в заявленном размере с ответчиков Торосяна Г.С., Прохорова А.П. на усмотрение суда.

Ответчик Торосян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства надлежащим образом, согласно сведениям УМВД России по Ивановской области гр. <данные изъяты> Торосян Г.С. в настоящее время регистрации на территории РФ не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Казакова Ю.В.

Представитель ответчика – адвокат Казакова Ю.В. иск не признала, показала, что ответственность за последствия ДТП должен нести собственник транспортного средства ГАЗ 2707, госномер №, поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем ТС.

Ответчик Прохоров А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в суде возражал против иска, указав, что продал транспортное средство Торосяну Г.С. за 140000 руб., договор купли-продажи у него не сохранился, был составлен в одном экземпляре и был передан Торосяну Г.С., после оформления договора купли-продажи ТС на его имя стали приходить штрафы, после четвертого штрафа поехал в ГИБДД и снял ТС с учета без Торосяна Г.С. Покупателя нашел через Авито, деньги отдали сразу, передал ему автомобиль, действие страхового полиса истекало через 2 дня.

Дополнительно представил письменный отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, Торосян Г.С. приобрел у него ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» о снятии с учета автомобиля, после чего возникло прекращение регистрации ТС, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть собственником ТС.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново Царьков С.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2707, госномер №, под управлением водителя Торосяна Г.С., принадлежащего на праве собственности Прохорову А.П., и мотоцикла Ямаха ХJR, под управлением Киселева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торосяна Г.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 2707, госномер №, который не выполнил требование п. № ПДД, а именно при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом под управлением Киселева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

По результатам ДТП Киселеву А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева А.А. имелась травма <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования РФ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, сроки временной нетрудоспособности при такого характера травмах составляют 115-125 суток (л.д. 61-63).

Доказательств отсутствия причинения вреда вследствие ДТП или причинения вреда здоровью иной степени тяжести суду не представлено.

Транспортное средство ГАЗ 2707, госномер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Прохорову А.П., управлял транспортным средством Торосян Г.С.

Из пояснений Прохорова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Торосяном Г.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2707, госномер №.

Исходя из представленных документов, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Прохорова А.П., который также пояснил, что когда ему стали приходить штрафы, то обратился в органы ГИБДД для снятия ТС с учета.

Прохоровым А.П. в материалы дела представлены документы об уплате штрафов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. и 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Судом Прохорову А.П. предлагалось представить договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2707, госномер №, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлен не был.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал).

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла была организована независимая оценка причиненного ущерба в Центре Независимых Экспертиз "Капитал37".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 189000 руб., размер рыночной стоимости годных остатков составляет – 17000 руб. (л.д. 77-108).

Таким образом, размер ущерба составил 172000 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в собственности Прохорова А.П. на законных основаниях,собственник транспортного средства ГАЗ 2707, госномер №,не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив Торосяну Г.С. в пользование транспортное средство, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на собственника автомобиля.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, суд исходит из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Исходя из указанного, с Прохорова А.П. как с надлежащего ответчика в пользу Киселева А.А. подлежит взысканию ущерб на сумму 172000 руб.

Истец просит также взыскать стоимость мотобот в размере 19306 руб., мотоциклетного шлема в размере 6412 руб.

Стоимость мотобот подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19306 руб. (л.д. 46), стоимость мотошлема в размере 6412 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 47).

В суде истец подтвердил, что указанное имущество после ДТП пришло в негодность.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию с Прохорова А.П.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Прохорова А.П.

Также из материалов дела следует, что Киселев А.А. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2621 руб., о чем представлена квитанция по покупке препаратов <данные изъяты>. № (л.д. 48).

Согласно выписке из истории болезни Киселева А.А. он находился на лечении у врача-травматолога, поставлен диагноз <данные изъяты>. Указанные препараты в качестве рекомендованных к применению не значатся.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания – совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Киселевым А.А. в материалы дела не представлено доказательств необходимости применения указанных препаратов, назначения врача, истец от предоставлений указанных доказательств отказался, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Также Киселевым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50000 руб.

Истец указывает, что в результате ДТП Киселев А.А. претерпел сильную физическую боль, которая продолжалась в ходе лечения и длительное время (около 3 месяцев) после оказанного лечения, окончательно не прошла до настоящего момента. В результате он постоянно испытывал боль от полученной травмы, которая мешала спать и не позволяла полноценно выспаться, не позволяла вести привычный образ жизни: самостоятельно одеваться, выполнять привычную работу (работать за компьютером и т.п.), выполнять домашнюю работу, не позволяла самостоятельно передвигаться за рулем автомобиля или мотоцикла, затрудняла пользование услугами общественного транспорта, полноценно исполнять обязанности по работе. До настоящего времени истец испытывает боль и ограничение в движении руки. После перенесенных операций остался рубец, который выглядит не эстетично, приходится носить одежду, которая постоянно его закрывает, что доставляет Истцу неудобства, дискомфорт и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по вышеуказанным правовым нормам необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска и является основанием к освобождению лица от гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что Прохоров А.П. не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив Торосяну Г.С. в пользование транспортное средство, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на собственника автомобиля, а также обязанность по уплате компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является разумным и подлежащим взысканию с ответчика Прохорова П.А.

В иске к Торосяну Г.С. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 49)., по уплате госпошлины в размере 5314 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории Ивановской области стоимость аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5314 руб.

Изначально размер исковых требований составил 204339 руб. (172000 + 2621 + 19306 + 6412 + 4000), госпошлина, подлежащая уплате составляет 5243 руб. и за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., т.е. всего 5543 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99 % (201718/204 339), поэтому с учетом процента удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Прохорова А.П. госпошлина в размере 5314 руб. (сколько уплачена) в полном объеме.

Расходы на оплату заключения эксперта, подлежащие взысканию 99 %, составляют в размере 6 930 руб., расходы на оплату услуг представителя 29700 руб. соответственно.

Оставшаяся недоплаченная госпошлина (с учетом процента удовлетворения требований) в размере 203 руб. (от суммы удовлетворенных требований 201718 руб., от которых госпошлина составляет 5217 руб. и 300 руб. – компенсация морального вреда, за вычетом уплаченной истцом госпошлины 5314 руб., т.е. (5217+300)- 5314) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Прохорова А.П.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 172 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19306 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6412 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 930 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 29700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 314 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░