Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2024 ~ М-642/2024 от 05.02.2024

16RS0043-01-2024-001182-16

дело №2-1797/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирдинанта Валинуровича Муллахметова к Марселю Рамазановичу Утемишеву, Рамазану Хасановичу Утемишеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.Муллахметов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к М.Р.Утемишеву, Р.Х.Утемишеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2023 года в 18 часов 45 минут в городе Нижнекамске по проспекту Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely MK Cross государственный регистрационный знак ... rus под управлением М.Р.Утемишева, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки Geely MK Cross государственный регистрационный знак ... является Рамазан Хасанович Утемишев. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от 16 декабря 2023 года М.Р.Утемишев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность М.Р.ФИО5, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 227 463 руб. 90 коп., без учета износа заменяемых частей – 470465 руб. 50 коп.

.

Истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 470465 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 16 декабря 2023 года в 18 часов 45 минут в городе Нижнекамске по проспекту Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely MK Cross государственный регистрационный знак ... rus под управлением М.Р.Утемишева, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля марки Geely MK Cross государственный регистрационный знак ... является Рамазан Хасанович Утемишев.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 16 декабря 2023 года М.Р.Утемишев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.Р.Утемишева, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 227 463 руб. 90 коп., без учета износа заменяемых частей – 470465 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 470465 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Geely MK Cross государственный регистрационный знак ... в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Р.Х.Утемишева как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем М.Р.Утемишеву или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий М.Р.Утемишева. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Р.Х.Утемишеве.

Доказательств передачи Р.Х.Утемишевым в установленном законом порядке права владения автомобилем М.Р.Утемишеву в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Р.Х.Утемишевым, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП М.Р.Утемишев управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика М.Р.Утемишева. Владелец источника повышенной опасности Р.Х.Утемишев, не доказав противоправный характер пользования М.Р.Утемишевым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика Р.Х.Утемишева.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 30 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 7904 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фирдинанта Валинуровича Муллахметова (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения ... к Рамазану Хасановичу Утемишеву (паспортные данные: серия ... №...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Рамазана Хасановича Утемишева в пользу Фирдинанта Валинуровича Муллахметова в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 470 465 руб. 50 коп., расходы по оплате слуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7904 руб.

В удовлетворении требований к Марселю Рамазановичу Утемишеву отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев