Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2022 от 19.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 19.10.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителя истца Комлева А. Н. – Степанова В. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комлева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг от дата, прекращении действия сертификата на круглосуточную помощь на дороге № от дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

Комлев А. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг от дата, прекращении действия сертификата на круглосуточную помощь на дороге № от дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Истец просит расторгнуть договор оказании услуг, заключенный между Комлевым А. Н. и ООО «Бетта», прекратить действие сертификата на круглосуточную помощь на дороге № от дата. Взыскать с ООО «Бетта» в пользу Комлева А. Н. денежные средства в размере 100000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец Комлев А. Н. указал, что дата между Комлевым А. Н. и ООО «Бетта» заключен договор купли – продажи транспортного средства №№, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство « *** », VIN: №, стоимостью 2423500 руб. Согласно условиям договора, покупатель оплачивает 1650000 руб. своими денежными средствами, 773500 руб. – кредитными средствами АО «Экспобанк». При заключении кредитного договора № от дата с АО «Экспобанк», данный договор был заключен при условии оплаты сервисной услуги, в виде сертификата на круглосуточную помощь на дороге № от дата с ООО «Бетта», путем продажи услуг третьих лиц, в качестве третьего лица выступает АО «АВТОАССИСТАНС», о чем имеется акт приема – передачи товаров и услуг от дата и сертификат на круглосуточную помощь на дороге № от дата. Оплата услуг ООО «Бетта» подтверждается поручением на перевод денежных средств, выпиской из лицевого счета от дата на сумму 100000 руб., то есть денежные средства были переведены из суммы кредита, за счет кредитных средств истца, банком, с которым заключен договор по выдаче кредита. При этом сумма выданного кредита согласно условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № от дата составила 954298 руб. 75 коп., а согласно условиям договора купли – продажи автомобиля, кредитными средствами АО «Экспобанк» оплачено 773500 руб. Данной услугой истец не воспользовался. дата в адрес ООО «Бетта» и АО «АВТОАССИСТАНС» были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензии остались без ответа. Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Между тем, ответчиком не представлено каких – либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по заявлению ответчика отменено заочное решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата.

Истец Комлев А. Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Степанова В. В.

В судебном заседании представитель истца Комлева А. Н. – Степанов В. В., действующий на основании доверенности 66ААК 6846747 от дата, выданной на срок три года поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Автоассистанс», ООО «Экспобанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд определил разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом Комлевым А. Н. и ответчиком ООО «Бетта» отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п.1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетта» (продавец) и Комлевым А. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство « *** », VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № № от дата транспортное средство передается покупателю только после его осмотра с подписанием акта приема – передачи. Акт приема – передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. Если по договору между покупателем и кредитной организацией предусмотрено наличие настоящего договора, то стороны подписывают и третий экземпляр договора, который передается в кредитную организацию.

Согласно п. 2.7 договора купли-продажи транспортного средства № № дата покупатель обязан принять транспортное средство у продавца в день подписания акта приема – передачи транспортного средства. Если покупатель принял, но оставил автомобиль без составления акта ответственного хранения, то продавец не несет ответственности за повреждение или гибель транспортного средства с момента подписания сторонами акта приема – передачи.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 2423500 руб. (п.3.1 договора купли-продажи автомобиля № № от дата).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата продавец передал покупателю автомобиль марки « *** », цвет кузова: синий, номер двигателя: №, VIN: №, год изготовления 2021, ключи от автомобиля, комплект документов, подписанный сторонами.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что товар в виде автомобиля марки « *** », цвет кузова: синий, номер двигателя: №, VIN: №, год изготовления дата оплачен истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № заключенному дата с ООО «Экспобанк».

Как установлено судом, подтверждается поручением на перевод денежных средств от дата истец Комлев А. Н. оплатил в пользу ООО «Бетта» сумму в размере 100000 руб., в качестве основания указано : оплата по договору об оказании услуг № от дата.

Согласно акта приема- передачи товаров и услуг от дата ООО «Бетта» (продавец) и Комлев А. Н. (покупатель) продавец продал покупателю услуги третьих лиц, а также оказал покупателю разовые услуги: консультация по услугам третьих лиц, продал услуги третьих лиц и получил оплату за указанные услуги.

Согласно п. 4 акта приема – передачи товаров и услуг от дата характер продукта третьих лиц ООО «АВТОАССИСТАНС» карта технической помощи на дорогах, тарифный план А – Эксклюзив 1000 (виртуальная), номер покупателя (номер карты, полиса и тд) №, срок действия взаимоотношений 1 год, стоимость услуги 100000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что услугой техническая помощь на дороге истец Комлев А. Н. не воспользовался.

Со стороны ответчика не представлено доказательств зачисления суммы в размере 100000 руб., полученной от истца в пользу ООО «АВТОАССИСТАНС».

дата истец направил в адрес ответчика ООО «Бетта», третьего лица ООО «АВТОАССИСТАНС» претензию с требованием расторгнуть договор по оплате сервисной услуги по сертификату на круглосуточную помощь на дороге №, в том числе возвратить сумму в размере 100000 руб. Претензия получена ответчиком ООО «Бетта» дата, однако оставлена ответчиком и третьим лицом без ответа.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

ООО «Бетта» не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от истца денежные средства он в полном объеме уплатил ООО «АВТОАССИСТАНС» как непосредственному исполнителю услуг.

Также ООО «Бетта» не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «АВТОАССИСТАНС» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ООО «Бетта» на реализацию услуг, которые предоставляет ООО «АВТОАССИСТАНС».

Учитывая, что истец в досудебном порядке воспользовался правом на отказ от договора оказания услуги, направив заявление в адрес ответчика об отказе от услуги и возврате денежных средств, то с указанного времени договор считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется, как и не требуется констатации факта прекращения действия сертификата на круглосуточную помощь на дороге № от дата.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Комлева А. Н. является ООО «Бетта», заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном объеме.

ООО «АВТОАССИСТАНС» непосредственно в правоотношения с истцом не вступало, не давало полномочий ООО «Бетта» на заключение договора от своего имени с Комлевым А. Н.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком ООО «Бетта» истцу была электронная карта №, сроком действия на 1 год, стоимостью 100000 руб.

Акт приема-передачи товаров и услуг от дата не свидетельствует об исполнении ООО «Бетта» каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 100000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление услуг в виде консультации по услугам третьих лиц не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «Бетта» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 руб. заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца Комлева А. Н. о расторжении договора об оказании услуг от дата, прекращении действия сертификата на круглосуточную помощь на дороге № от дата, взыскании с ответчика ООО «Бетта» суммы в размере 100000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» составляет 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бетта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлева А. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» в пользу Комлева А. Н. денежные средства, оплаченные в качестве оплаты по договору об оказании услуг от дата в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Комлева А. Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «25» октября 2022 г.	Подлинник документа находится в материалах дела №-1591/2022 Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «25» октября 2022 года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова