Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-74/2022 от 19.07.2022

Судья Кныш Н.Н.                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                            14 сентября 2022 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фенева А.А. и его адвоката Петренко Т.И. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фенева А. А.ча,

установил:

    постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Фенев А.А. и его адвоката Петренко Т.И. обратились с жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении Фенев А.А. был не согласен с вменяемым правонарушением, выводы о виновности Фенева к полученным телесным повреждениям Стпановой Т.М. являются предположениями и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С целью объективного всестороннего рассмотрения дела суд обязан был исследовать: схему места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой данные об автомобиле, принадлежащем Феневу А.А. и о нем, как участнике правонарушения, отсутствуют; рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фенева о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что данные доказательства полностью подтверждают, что событие, вменяемые Феневу имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фенева был составлен с нарушениями сроков, предусмотренных нормами действующего законодательства, в связи с чем административное дело в отношении него подлежит прекращению.

Так же, из материалов дела не усматривается и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Фенева и последствиями в виде получения телесных повреждений Степановой Т.М., находящейся в движущимся троллейбусе под управлением водителя Поротикова А.А..

Отмечают, что судом не установлено, соблюдал ли водитель троллейбуса скоростной режим, нарушал ли ПДД РФ и имел ли возможность избежать резкого торможения.

Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, чем нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство и защиту.

В судебном заседании Фенев А.А. и его адвокат Петренко Т.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Степанова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель Фенев А.А. не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин.                   в районе <адрес> в <адрес>, управляя легковым автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак А924АС92, в нарушение п.1,3, 1,5, 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную создал опасность движущемуся по ней справа троллейбусу Авангард бортовой № под управлением Поротикова А.А.. В результате чего при вынужденном резком торможении троллейбуса под управлением Поротикова А.А. пассажир троллейбуса Степанова Т.М. упала и получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Действия Фенева А.А правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Феневым А.А. правонарушения, предусмотренного               ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной судом видеозаписью,    заключением эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степановой Т.М. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями                  ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал Фенева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного                  ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено Феневу А.А.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции откланяется как несостоятельный и не обоснованный, поскольку в силу                      п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 28.5, ч.ч. 1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляется по окончании административного расследования.

Данное правило является исключением из установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ общего правила о составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, нарушений норм закона о сроке составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о виновности второго участника ДТП Поротикова А.А. подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судом в ходе производства по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности Фенева А.А. в нарушении им п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что он при выезде с второстепенной дороги на главную создал опасность движущемуся по ней справа троллейбусу, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено, о чем есть мотивированное суждение в обжалуемом решении, с которым оснований не согласиться не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Клименковым В.А. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фенева А. А.ча, оставить без изменения, а жалобу Фенева А.А. и его адвоката Петренко Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С.Землюков