Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2023 от 20.10.2023

Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, Костенко О.А. Дело №11-381/2023 УИД 29MS0040-01-2023-000896-87 Строка 211г, госпошлина 0 руб.

11 декабря 2023 г.                             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Померанцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопиной О.О., рассмотрев дело № по частной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» - на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» (далее – ООО «УК «Арктика») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Арктика» не явился.

Истец Некипелова М.В. в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель Некипеловой М.В. – Назарецкий А.Е. в судебном заседании возражал относительно заявления, ссылаясь на то, что итоговое решение принято в пользу его доверителя.

Определением мирового судьи ООО «УК «Арктика» в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением ООО «УК «Арктика» не согласилось, подав частную жалобу.

Несогласие с постановленным мировым судьей определением ООО «УК «Арктика» мотивирует тем, что поскольку исковые требования Некипеловой М.В. были удовлетворены частично, ООО «УК «Арктика» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Некипеловой М.В. к ООО «УК «Арктика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «УК «Арктика» в пользу Некипеловой М.В. взысканы убытки в размере 5 140 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 2 820 руб., расходы на диагностику в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «УК «Арктика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Между ООО «УК «Арктика» и ООО «Гражданско-правовая защита» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску Некипеловой М.В. Стоимость оказанных услуг по договорам составила 10 000 руб. (по 5 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что право у ООО «УК «Арктика» на возмещение понесенных судебных расходов не возникло, поскольку данное Общество не является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований Некипеловой М.В. является ошибочным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 5 400 руб., убытков в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом исковые требования Некипеловой М.В. о взыскании материального ущерба (убытков) (5 400 руб.), расходов на диагностику (1000 руб.) удовлетворены в полном объеме. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 руб. при заявленных истцом 10 000 руб.

Таким образом, фактически исковые требования Некипеловой М.В. по имущественному требованию удовлетворены в полном объеме, само по себе определение мировым судьей размера компенсации морального вреда в меньшем, нежели заявленном истцом размере, с учетом неимущественного характера данного требования, не влечет возникновение у ответчика ООО «УК «Арктика» права на возмещение судебных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                               А.А. Померанцева