Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2024 ~ М-1359/2024 от 07.06.2024

73RS0013-01-2024-002918-17

Дело №2-1502/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                                    г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

    с участием представителя истца Р. В.В. – Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Щежиной А. А.е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. В.В. обратился в суд с иском к Щ. А.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 5а. Водитель Щ. А.А., управляя транспортным средством Киа Селтос, государственный регистрационный номер №*, совершил наезд на транспортное средство Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер №*, принадлежащий Р. В.В., в связи с чем были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП, - Щ. А.А. Гражданская ответственность собственника Киа С. Щ. А.А. застрахована в установленном порядке (выданный САО «РЕСО-Гарантия» полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*). Гражданская ответственность собственника Хэндай Т. Р. В.В. застрахована в установленном порядке (выданный САО «ВСК» полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*). Р. В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где была произведена выплата страхового возмещения в размере 176733,38 руб. С данной выплатой истец не согласился, обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказано. Р. В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от 04.06.2024 сумма ущерба составила 93566,22 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 172,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Щ. А.А. сумму ущерба в размере 93566,62 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мавзютова Л.В., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Р. В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Р. В.В. – Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик Щ. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Также не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, нотариальных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавзютова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный номер №*, является Щ. А.А.

Гражданская ответственность Щ. А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №*.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер №*, является Р. В.В.

Гражданская ответственность Р. В.В. застрахована в САО «ВСК», полис №* №*.

29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 5а.

В результате ДТП вследствие действий Щ. А.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от 29.12.2023, согласно которому вину в ДТП признает Щ. А.А. полностью.

17.01.2024 Р. В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.01.2024 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.02.2024 страховая компания выплатила Р. В.В. сумму в размере 176733,38 руб., что подтверждается платежным поручением №10315.

05.03.2024 в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия от Р. В.В.

Также Р. В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.05.2024 в удовлетворении требований Р. В.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении от 17.01.2024 заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176733,38 руб.

Истец выражал несогласие с выплаченной ему суммой, в связи с чем обратился в суд с иском с требованиями к САО «ВСК» о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме выплачено, требования к страховщику о компенсации морального вреда и почтовых расходов суд не находит обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в пределах исковых требований следует взыскать с Щ. А.А. в пользу Р. В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, в размере 93566,62 руб.

При этом суд учитывает, что истец представил расчет суммы причиненного ущерба.

Доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено. Ответчик не представил суду контррасчет.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 04.06.2024, договором от 04.06.2024.

С учетом изложенного, следует взыскать с Щ. А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы надлежит взыскать с ответчика Щ. А.А. При этом суд учитывает, что поскольку иск был заявлен к двум ответчикам, судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, представив договор от 05.06.2024 и чек об оплате от 05.06.2024.

С учетом характер спора, объема проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика Щ. А.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований 5000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб. подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию в размере 155 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судом отказано.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 31.05.2024 она выдана для представления интересов Хализовой Н.В. в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшем 29.12.2023. Согласно справке нотариуса расходы составили 2200 руб.

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими частичному взысканию с ответчика Щ. А.А. в размере 1100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Щ. А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3271 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щежиной А. А.ы (паспорт №*) в пользу Романова В. В. (паспорт №*) сумму ущерба в размере 93566,62 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 155 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего взыскать 113092,62 руб. (сто тринадцать тысяч девяносто два рубля 62 копейки).

В удовлетворении исковых требований Романова В. В. к Щежиной А. А.е о взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, сумму расходов по отправке искового материала в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.