Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-130/2022;) от 01.12.2022

                                                                                     УИД 79RS0004-01-2022-001133-41

        РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

        10 января 2023 года                                                                                  г. Облучье

        Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

        с участием защитника Брайцева В.В.-Болговой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брайцева Виталия Викторовича, с жалобой защитника Болговой Н.Н. на постановление заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ,

        установил:

Постановлением заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Брайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Брайцева В.В. - Болгова Н.Н. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на вынесенное в отношении Брайцева В.В. постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе указала, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ выражена в умышленном создании помех в дорожном движении. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № № зафиксировано и в рапорте инспектора ФИО, указано, что участок дороги ФАД «Амур Чита-Хабаровск» на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Брайцева В.В., имел обледенение. В этой связи в отношении Брайцева В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части неправильно выбранной скорости движения транспортного средства, в результате чего занесло заднюю ось автомобиля. В данном ДТП одно событие следует из другого. Поскольку должностное лицо признало отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя в связи с обледенением дорожного покрытия, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла в действиях заявителя. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, защитник Болгова Н.Н. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в ходе производства дела об административном правонарушении скорость, с которой двигался Брайцев В.В., установлена не была, предупреждающие об обледенении дороги знаки отсутствовали.

        В судебное заседание Брайцев В.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен.

        С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Брайцева В.В.

        Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Болговой Н.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

        Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9).

        Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Брайцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой защитник Брайцева В.В. – Болгова Н.Н. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть, в установленный законом срок.

        Определением судьи Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с жалобой защитника Брайцева В.В. – Болговой Н.Н. передано для рассмотрения в Облученский районный суд ЕАО.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ об административных правонарушениях, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брайцев В.В., находясь на участке дороги ФАД «Чита-Хабаровск», 1763 км, управляя транспортным средством «Френчлайнер», государственный регистрационный номер №, на скользком участке дороги, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движения транспортного средства, в этой связи занесло заднюю ось автомобиля, Брайцев В.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с дорожным ограждением, повредив 40,5 метра дорожного барьера. Тем самым Брайцев В.В. создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Брайцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной статье 12.33 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, защитник Болгова Н.Н. ссылается на отсутствие вины Брайцева В.В. в повреждении дорожного ограждения, поскольку занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения произошел в результате недостатков дорожного покрытия.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по ЕАО, на прямом участке ФАД Амур Чита-Хабаровск 173 км Облученский район ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 с асфальто-бетонным покрытием имеется обледенение проезжей части. Проезжая часть повреждений не имеет, не обработана противогололедным материалом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО пояснил, что он выезжал на место происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Брайцева В.В. В связи с отсутствием возможности установить скорость, с которой двигался Брайцев В.В., им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, Брайцев В.В., в результате неправильно выбранной скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, совершил наезд на дорожное ограждение и повредил его. Водитель Брайцев В.В. двигался по федеральной трассе из <адрес>, наезд на дорожное ограждение совершил между <адрес> и <адрес>. В момент происшествия наблюдалась пасмурная погода, шел снег, имелось сильное обледенение дорожного покрытия на протяжении около 1,5 км от места, где произошел занос автомобиля под управлением Брайцева В.В. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатках дорожного покрытия в виде обледенения на данном участке дороги отсутствовали, посыпка дороги антигололедным покрытием не произведена. Поскольку Брайцев В.В. двигался по обледеневшему покрытию дороги не менее 1,5 километров до момента заноса его автомобиля у водителя имелась возможность оценить дорожную обстановку и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с целью безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, при рассмотрении дела установлено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств: рапорт ст.инспектора ГИБДД УМВД РФ по ЕАО о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно полученных в судебном заседании в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ с целью проверки доводов жалобы сведений, которые отражены в имеющихся в деле доказательствах, является достаточной и позволяет прийти к выводу о виновности Брайцева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не умышленные действия Брайцева В.В., а ненадлежащее состояние дорожного покрытия (наледь) являются несостоятельными, поскольку водитель обязан осуществлять на дороге контроль за управлением транспортного средства и ситуацией на дороге.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Брайцев В.В., управляя автомобилем, двигаясь не менее 1,5 км до заноса транспортного средства по дороге, проезжая часть которой имела обледенение, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством с учетом состояния дорожного покрытия, хотя должен был принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до его остановки, однако указанной обязанностью водителя сам Брайцев В.В. пренебрег.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о наличии в действиях Брайцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы защитника Болговой Н.Н. об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о недостатке дорожного полотна-обледенения, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части неправильно выбранной скорости движения транспортного средства, с учетом фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Брайцева В.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Брайцева В.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брайцева Виталия Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Брайцева В.В. – Болговой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                  А.В. Суржикова