Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2024 (2-1399/2023;) ~ м-790/2023 от 03.04.2023

Дело №                         УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2024 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу Капалкина К.В., Капалкину Д.К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Воскресенский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с надлежащего наследника задолженность Капалкина К.В. по договору кредитной карты № от 15 марта 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился в судебное заседание 12 июля 2023 года, а также в настоящее судебное заседание 20 февраля 2024 года, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Обо всех судебных заседаниях ООО «Агентство по урегулированию споров» извещалось судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Никаких документов, удостоверяющих уважительную причину неявки, в суд не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец, его представители не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, истец ни разу не являлся в судебные заседания, что ведет к затягиванию процесса, нарушению прав остальных его участников. Злоупотребление правами, согласно российскому законодательству, является недопустимым.

На основании изложенного, в силу пункта 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просил о рассмотрении дела по существу.

При подаче искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» 21 марта 2023 года оплатило по платежному поручению № государственную пошлину в размере 1 249 руб. 32 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу Капалкина К.В., Капалкину Д.К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» государственную пошлину в размере 1 249 (Одна тысяча двести сорок девять) рублей 32 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 21 марта 2023 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 Н.В. Данилов