Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2023 ~ М-1987/2023 от 23.05.2023

Дело №2-3134/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-002766-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

с участием представителя истца Кутявиной К.А. – Батуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Кутявиной К.А. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истец Кутявина К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 198 000 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а также судебные расходы в размере 45 300 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., оплата услуг за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником комнаты в трехкомнатной квартире №, общей площадью 25,7 кв.м, расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 929 300 руб., в том числе 849 300 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 70 000 руб. – убытки. При выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно отчету ЧПО Опариной М.В. стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 198 000 руб.

Истец Кутявина К.А. участие в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Батурина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Гаджиев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Перми взыскана выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес>. Законных оснований права требования возмещения от администрации г. Перми за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения у истца нет. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что комната, площадью 25,7 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Право собственности на комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за Кутявиной К.А. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. ).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ

В заключении ООО «АлексГрупп» указано, что многоквартирный дом 1957 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлено, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 по следующим основаниям: несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии, обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан – п.10; наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома – п.15; жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой грунтовой воды и возможных бытовых утечек из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств – п.16. С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, основываясь на пункты 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства РФ №47 от 28.01.2006) при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания. Стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего.

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 2 Распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № - «собственникам жилых помещений в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления».

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом <Адрес> изъят для муниципальных нужд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации г. Перми в пользу Кутявиной К.А. взыскано возмещение в сумме 929 300 руб. за комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 25,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок.

Указанным решением установлено, что выкупная стоимость в общей сумме 929 300 руб., определенная в отчете ЧПО Опариной М.В., включает рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом в сумме 849 300 руб., а также убытки, связанные с изменением места проживания (переезд, поиск иного помещения, оформление на него права собственности), в размере 70 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер возмещения определен без учета размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Право собственности муниципального образования город Пермь на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта. Дата первой приватизации – 1993 года, в техническом паспорте на жилой дом указано, что капитальных ремонтов дома не проводилось. Отсутствие капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. Временной период для начисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания по всем конструкциям исчисляется с даты постройки до 1992 года – дата первой приватизации. Учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов дома рассчитывается сколько раз за установленный промежуток времени – 35 лет от года постройки до начала приватизации, по каждому элементу дома, подлежащему капитальному ремонту, должен быть проведен капитальный ремонт. Итоговая величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 25,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 198 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «АлексГрупп», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с решением суда.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не была определена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств, является несостоятельной, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный специалистом ЧПО Опариной М.В. (л.д. 23-76), в котором размер компенсации определен в сумме 198 000 руб. по состоянию на дату вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми по гражданскому делу №.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 198 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом Кутявиной К.А. при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а); расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 12-17), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца Кутявиной К.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате отчета оценки в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 22), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батуриной Е.В. (исполнитель) и Кутявиной К.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Из п. 1.3 договора следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить сбор необходимых документов для суда, составить для заказчика письменно: претензию, исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, при необходимости составить ходатайства и доводы, консультировать и информировать заказчика по вопросам предоставления необходимых доказательств в суде, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции районного суда г.Перми.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пп. 1.1, 1.2 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что цена юридических услуг составляет 40 000 руб.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд считает, что требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (40 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: составление искового заявления (л.д. 3), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в предварительном и основном судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Кутявиной К.А. <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 198 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>