Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-23/2022                             ...

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2022 года                 г. Саров Нижегородской области

16 час. 25 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием защитника Комарова В.А. – Ч.Д.Н., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Н. Новгорода жалобу защитника Комарова В.А. – Ч.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Комарова В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова В. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Комаров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 17 час. 40 мин. водитель Комаров В.А. на ..., управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** защитник Комарова В.А. - Ч.Д.Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении Комарова В.А., как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения материала, суд не дал надлежащей оценки всем материалам дела, лишь формально огласил имеющиеся документы без их оценки в совокупности. Ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что из представленного в суд материала не следует, что Комаров В.А. являлся водителем и управлял ТС, какое-либо объективное подтверждение управления Комаровым В.А. ТС отсутствует. Также полагает, что видеозапись, представленная в дело, не может являться относимым и допустимым доказательством, т.к. источник ее происхождения неизвестен. Защитник считает, что факт нарушения Комаровым В.А. ПДД РФ не доказан, и производство по делу подлежит прекращению.

Комаров В.А., лично извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем доставления СМС-сообщения от ****, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник Комарова В.А. - Ч.Д.Н. в ходе судебного разбирательства доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи в отношении Комарова В.А., как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО Саров Х.Д.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба защитника Комарова В.А. – Ч.Д.Н. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы защитника Ч.Д.Н., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **** не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ....

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476, от 10.09.2016 N 904) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит для водителя обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

По смыслу закона, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Х.Д.А., выявив **** в 15 час. 30 мин. у ... у Комарова В.А., управлявшего транспортным средством – Шевроле государственный регистрационный знак № регион, признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неестественно сужены зрачки глаз), указанные в п. 3 Правил, правомерно и обоснованно отстранил Комарова В.А. от управления ТС и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Комаров В.А. выразил согласие на предложение инспектора Х.Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого им в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения-Алкотектора Юпитер-К с заводским номером № с датой проверки ****, тип которого внесен Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено, как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Комарова В.А. не установлено. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим актом, распечаткой прибора и видеозаписью.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).    

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаров В.А. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что на предложение пройти медицинское освидетельствование, Комаров В.А. собственноручно указал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

Далее Комаров В.А. был доставлен в ФГБУЗ КБ № ФМБА России на медицинское освидетельствование, где согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **** после проведения двух исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и отрицательном результате освидетельствования освидетельствуемый Комаров В.А. категорически отказался от сдачи биологического объекта, обязательный отбор которого прямо предусмотрен п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, представленной к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок направления водителя Комарова В.А. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Х.Д.А. о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Виновность Комарова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****, согласно которому **** в 17 час. 40 мин. водитель Комаров В. А., на ..., управляя автомашиной Шевроле, госномер №, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства № от ****, согласно которому **** в 15 ч. 15 мин. Комаров 13.А. отстранен от управления транспортным средством; актом № от **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке - показания прибора 0,000 мг/л, видеозаписями фиксации проведения в отношении Комарова В.А. процедуры освидетельствования с помощью тех.средств и направления на мед. освидетельствование, а также отстранения от управления ТС и прохождения мед.освидетельствования; видеозаписью, предоставленной **** об остановке транспортного средства Шевроле, госномер №, под управлением Комарова В.А.; протоколом № от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****, в котором зафиксирован отказ Комарова В.А. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения; протокол № от **** о задержании транспортного средства; рапортом полицейского от ****, согласно которому **** у ... в 15.15 ч. был остановлен автомобиль Шевроле, госномер №, водитель которого - Комаров В.А. находился с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз неестественно сужены; справкой ГИБДД, согласно которой Комаров В.А. на **** не лишен права управления транспортными средствами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника Ч.Д.Н. мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дана надлежащая оценка всем вышеприведенным доказательствам по делу.

В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судьей приняты одни доказательства, и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами мирового судьи в этой части оснований не нахожу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника Ч.Д.Н. о том, что материалы дела не содержат какого-либо объективного подтверждения управления Комаровым В.А. ТС, опровергаются рапортом очевидца управления – инспектора ОР ППСП С.А.В. от **** и видеозаписью отстранения водителя Комарова В.А. от управления ТС, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение защитника Ч.Д.Н. о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, не может являться относимым и допустимым доказательством, т.к. источник ее происхождения неизвестен, является не состоятельным, поскольку указанная видеозапись представлена по судебному запросу из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров и сомнений у суда не вызывает. Отсутствие в материалах дела сопроводительного письма к видеозаписи на судебный запрос не является существенным (фундаментальным) нарушением, влекущим за собой признание данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Комарова В.А., как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ, является обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению защитника, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Комарова В.А., как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие защитника Ч.Д.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии стороны защиты материалы дела не содержат. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Вывод о виновности Комарова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия водителя Комарова В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции Комарова В.А. и его защитника, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении Комарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комарову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность Комарова В.А. обстоятельства и, правомерно определила наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Комарова В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Ч.Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

...