Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-6770/2023;) от 03.05.2023

Дело № 2-102/2024

50RS0031-01-2022-001987-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2024 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового Управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны к Сальгадо Вальдес Марине Гусейновне,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Шепель Алексей Николаевич обратился в суд с иском о взыскании с Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны задолженности в сумме 63 036 546,31 руб., из которых 35 500 000 руб. составляют сумму основного долга, а 27 536 546,31 руб. проценты за пользование денежными средствами. Впоследствии Шепель А.Н. изменил основания и размер требований, на основании ст.ст. 487, 314 ГК РФ просил взыскать с Сальгадо Вальдес М.Г. предварительную оплату в размере 35 000 000,00 руб., проценты на сумму предварительной оплаты за период с 23.10.2015    г. по 31.10.2023 г. в размере 24 228 908,71 руб., проценты на сумму предварительной оплаты за период с 23.10.2023 г. до дня возврата предварительной оплаты. На основании ст. 39 ГПК РФ уточненные требования приняты судом.

В обоснование требованийиИстец указал, что 25.03.2013 г. между Шепелем А.Н. (покупатель) и Сальгадо Вальдес М.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12-14), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять следующие нежилые помещения:

1.    АДРЕС., кадастровый (условный) №. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: аренда на срок до

20.05.2016    г., гос. регистрация: № от 14.07.2011 г., Арендатор - Банк «ВТБ24» (ЗАО). 2. АДРЕС.

1,    АДРЕС, площадью 1401,5 кв. м., кадастровый (условный) № (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1. договора от 25.02.2013 г. установлено, что имущество оценено сторонами в сумме 60 000 000,00 руб., которые покупатель должен уплатить в срок до 01.06.2013 г. (п. 2.2 Договора). Во исполнение условий договора 29.03.2013 г. Шепель А.Н. перечислил на счет

Сальгадо Вальдес М.Г. денежные средства в сумме 42 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 29.03.2013г. (т. 1, л.д. 15). Между тем продавцом действий по исполнению обязательств осуществлено не было. С учетом несовершения продавцом действий по передаче имущества и действий сторон по государственной регистрации перехода права собственности, 21.10.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен новый договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующие нежилые помещения: 1. АДРЕС., кадастровый (или условный) №. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: аренда на срок до 30.09.2023, гос. регистрация № от 15.05.2014, арендатор - ПАО «Сбербанк России»; ипотека на срок до 19.08.2023 г., гос. регистрация № от 13.09.2013, залогодержатель — ПАО «Сбербанк России»; 2. АДРЕС общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый (или условный) №. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: аренда на срок до 14.10.2018, гос. регистрация № от 16.05.2014 г., арендатор — ИП Гзрарян Г.И., ипотека на срок до 19.08.2023, гос. регистрация № от 13.09.2013, залогодержатель — ПАО «Сбербанк России». 3. гАДРЕС, общей площадью 69,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер № Зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека на срок до 19.08.2023 г., гос. регистрация № от 13.09.2013, залогодержатель - ПАО «Сбербанк России». 4. АДРЕС, общей площадью 1401,5 кв. м., кадастровый (или условный) №. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: аренда на срок до 30.09.2023, гос. регистрация № от 13.04.2015 арендатор - АО «ДИКСИ ЮГ» (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1. договора от 21.10.2015 установлено, что стоимость нежилых помещений составляет 42 000 000,00 рублей. При этом согласно п. 2.2 договора стороны договорились и подтверждают, что расчет по договору произведен полностью 29.03.2013, что подтверждается платежным поручением №5 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 15). Поскольку ответчик не передал помещения истцу, переход права собственности не был зарегистрирован, Шепель А.Н. считает подлежащей возвращению ответчиком на основании ст.ст. 487, 314 ГК РФ предварительной оплаты в размере 35 000 000,00 руб., уплаты ответчиком процентов на сумму предварительной оплаты за период с 23.10.2015 по 31.10.2023    в размере 24 228 908,71 руб., процентов на сумму предварительной оплаты за период с 23.10.2023 до дня возвращения предварительной оплаты.

Определением от 09.03.2022 (т. 1, л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 06.04.2022 (т. 1, л.д. 57) производство по спору было прекращено на основании ст. 67 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2023 определение о прекращении производства отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.

На основании абз 3 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Шепеля А.Н. - Плескач Анастасия Владимировна.

Определением суда от 25.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, залогодержателей помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 21.10.2015 - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит».

Определением суда от 25.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач Анастасии Владимировны о привлечении кредиторов истца - Кожаева В.А. и Сторожука Н.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 02-2568/2023 о государственной регистрации перехода права собственности от Сальгадо Вальдес М.Г. к Шепелю А.Н. на помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от

21.10.2015.    Определением суда от 26.07.2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.08.2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 02-2568/2023 отказано.

Истец, финансовый управляющий истца, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сальгадо Вальдес М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, завили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Из смысла указанной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Соответственно, кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения. В этом случае начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного срока передачи товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (расторгнутым) в связи с реализацией покупателем права на односторонний отказ (ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определения Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения продавцом срока передачи имущества.

Из искового заявления, объяснений финансового управляющего и ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора от 21.10.2015. Шепель А.Н., обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, отказался от исполнения указанного договора, как утративший интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Согласно условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать помещения по акту приема-передачи в течении двух дней с даты подписания договора, то есть в срок до 23.10.2015    г. (п. 4.1 договора). Между тем, помещения, указанные в п. 1.1 договора от 21.10.2015    г., ответчиком истцу переданы не были. Из материалов дела следует, что Сальгадо Вальдес М.Г. самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе оплачивает за счет личных средств налоги и коммунальные платежи, содержит указанные помещения, распоряжается ими - помещения от имени и в интересах ответчика сданы в аренду, оформлены договоры страхования недвижимости в пользу ответчика, часть помещений передана Сальгадо Вальдес М.Г. в залог ПАО «Банк Зенит», ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения ее личных обязательств по кредитным договорам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сальгадо Вальдес М.Г. на счет Шепеля А.Н. №№ были перечислены денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. по платежному поручению № 1734201 от 08.10.2018 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1999367 от 14.11.2018, 1 000 000 руб. по платежному поручению №2203906 от 10.12.2018, 1 100 000 руб. по платежному поручению № 57495 от 11.01.2019, 900 000 руб. по платежному поручению 357255 от 07.02.2019 с назначением платежа «Возврат по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2013г.». Истцом, финансовым

управляющим в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт получения денежных средств на счет Шепеля А.Н. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Принятие указанных денежных средств истцом в счет зачета долга также подтверждается содержанием искового заявления (стр. 1 -2,    т. 1, л.д. 4-5). Данное обстоятельство также свидетельствует об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованию о возврате оплаты исчисляется с момента нарушения продавцом (ответчиком) срока передачи нежилых помещений и в рассматриваемом случае истекает 24.10.2018, тогда как иск был направлен в суд только 09.02.2022.

Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу надлежит отказать в иске

Доводы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в апреле 2021 года, направив ответчику требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещение (т. 1, л.д. 26-27), являются несостоятельными и не влекут изменения течения срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения в суд с иском ранее и наличия оснований для исчисления сроков давности не с 23.10.2015,    как это предусмотрено договором, а с иного момента истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В иске Шепелем А.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Данные требования являются дополнительными к требованию о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового Управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны к Сальгадо Вальдес Марине Гусейновне о взыскании в конкурсную массу Шепеля Алексея Николаевича предоплаты в размере 35 ООО ООО руб. по Договору купли- продажи недвижимого имущества от 21.10.2015; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 23.10.2015 по 31.10.2023 в размере 24 228 908,71 руб.; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 31.10.2023 до дня возврата предоплаты в размере 35 000 000 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015 - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года