Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4912/2023

УИД 66RS0004-01-2023-000282-25

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    10 октября 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Перепелице Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Перепелице А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 071 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 940 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Перепелица А.М. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 834 000 руб. на срок 84 месяца на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 17 481 руб., размер последнего платежа – 36 373 руб. 78 коп., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,9 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 674 071 руб. 62 коп.

Между АО «ЮниКредитБанк» и истцом ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 674 071 руб. 62 коп. было уступлено банком истцу ООО «ЭОС».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перепелица А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Перепелица А.М. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 834 000 руб. на срок 84 месяца на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 17 481 руб., размер последнего платежа – 36 373 руб. 78 коп., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,9 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом и выпиской по лицевому счету.

Между АО «ЮниКредитБанк» и истцом ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 674 071 руб. 62 коп. было уступлено банком истцу ООО «ЭОС».

При определении размера и периода задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, обратного ответчиком не доказано.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах, и ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат в полном объеме по данному кредитному договору.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 674 071 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 940 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Перепелица Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Перепелицы Андрея Максимовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 340202246089) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 071 руб. 62 коп. и судебные расходы в размере 9 940 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.В. Матвеев