Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 ~ М-692/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-715/2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 23 ноября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

с участием истца Лаптиев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лаптиев В.А. к ООО «Авто Люкс» о возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Лаптиев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Люкс» о возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в котором просит суд:

Расторгнуть Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (ИНН № ОГРН №) и Лаптиев В.А.;

Взыскать с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. сумму 980 000,00 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, уплаченную за технически сложный товар -Автомобиль: марки <данные изъяты>, Кузов № №, Двигатель №, шасси № - отсутствует, Цвет кузова – Белый, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления ТС – 2013, Паспорт № - <адрес>, Выдан: ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС) – легковой;

Взыскать с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за юридические услуги;

Взыскать с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. в соответствие с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 373 987 рублей 27 копеек, оплаченные Лаптиев В.А. в счет погашения кредита;

Взыскать с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. в счет возмещения морального вреда в связи с игнорированием ООО «Авто Люкс» законных требований Лаптиев В.А., в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. денежные средства в счет возмещения материальных затрат в связи с дополнительным проведением диагностических работ при обращении в ООО «Гран Механик» в размере 1 530 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1927 рублей 59 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» ИНН № ОГРН №, адрес нахождения: <адрес> и Лаптиев В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Богучарском районе, зарегистрирован<адрес>, заключен Договор купли - продажи транспортного средства №

Предметом указанного договора является передача Продавцом в собственность Покупателя транспортного средства:

марки <данные изъяты>, Кузов № №, Двигатель №, шасси № - отсутствует, Цвет кузова – Белый, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления ТС – 2013, Паспорт № - <адрес>, Выдан: ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС) – легковой;

Согласно п. 2.1. Договора стоимость передаваемого Ответчиком Истцу указанного транспортного средства составила 980 000,00 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, из которых 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек было внесено в кассу ответчика, а 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек внесено на счёт ответчика согласно п. 2.3.3. Договора, в полном объеме, посредством зачисления кредитных средств, полученных Истцом в ПАО «ПлюсБанк».

Указанное транспортное средство — Автомобиль передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема - передачи транспортного средства.

В соответствие с п. 5.1. Договора, ответчик обязался передать истцу указанный автомобиль в состоянии с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля ответчик также гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, кроме оговоренных, а пробег соответствует действительности и соответствует реальному состоянию автомобиля, то есть износ частей и комплектующих автомобиля соответствует показаниям одометра, а именно 37 544 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) километра.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой, при первом же техническом осмотре на станции технического обслуживания по месту жительства (место регистрации) истца в г. Богучар Воронежской области, был выявлен целый ряд неисправностей, а также необходимость в проведении срочных технических и слесарных работ по устранению неисправностей, которые не могут соответствовать указанному ответчиком при продаже износу в соответствие с показаниями одометра автомобиля.

При обращении истца, ДД.ММ.ГГГГ, в пункт технического осмотра (ПТО) в г.Богучар, Воронежской области, для получения диагностической карты, необходимой при оформлении полиса ОСАГО, работниками станции, в устной форме, было обращено внимание на тот факт, что состояние автомобиля не соответствует пробегу на одометре и с большой вероятностью является больше указанного.

Высокий уровень фактического износа автомобиля не может соответствовать относительно небольшому пробегу по одометру, что является признаком того, что показания одометра автомобиля значительно уменьшены по отношению к реальному пробегу автомобиля.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении такого существенного недостатка автомобиля, как самовольно изменённые показания о его пробеге.

Все требования истца, ответчик проигнорировал.

Истцом были приняты меры по поиску прежнего владельца автомобиля.

В результате такого поиска, прежний владелец автомобиля, ФИО1, предоставила всю необходимую информацию и документы в подтверждение того, что ответчик скрыл от истца фактический пробег автомобиля, а именно данные по прохождению автомобилем технического обслуживания, где неизменно был зафиксирован фактический пробег автомобиля на дату ТО.

Вместе с тем, на официальном сайте в сети Интернет о прохождении технических осмотров транспортными средствами и выдачи диагностической карты, получена информация о том, что при прохождении Автомобилем техосмотра ДД.ММ.ГГГГ, фактический пробег составил 60 000 (шестьдесят тысяч) километров. (прилагается скан страницы сайта РСА).

На ДД.ММ.ГГГГ фактический пробег Автомобиля составлял 74 948 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) километров, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении техосмотра при постановке автомобиля на учет, зафиксированы показания одометра 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) километров.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО "Гран Механик” г. Воронеж, для проведения диагностики автомобиля на предмет наличия ошибок, пробег на одометре отмечен как 40 512 (сорок тысяч пятьсот двенадцать) километров, а при проверке обращения в сервисные центры и по базе данных "Глобальной системы управления гарантийным обслуживание", был установлен факт несоответствия пробега. Пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял 74 948 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) километров, что подтверждает указанный пробег в документах ФИО1 данные.

Таким образом, установлено, что при передаче автомобиля ответчиком истцу фактический пробег Автомобиля существенно превышал показания одометра.

Соответственно, фактический износ автомобиля не соответствует и не мог соответствовать показаниям одометра при продаже и также не может соответствовать условиям договора.

При продаже автомобиля ответчик самостоятельно изменил показания одометра на значительно меньшие с целью введения в заблуждение истца и продажи товара - автомобиля по более высокой цене.

Ответчик сфальсифицировал показания одометра на автомобиле.

Наряду с этим, ответчик умышленно не отразил в акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ информацию о показаниях одометра в момент передачи автомобиля истцу, что является недопустимым при продаже автомобиля, так как фактический пробег является одной из основных величин при определении износа автомобиля.

В таких действиях ответчика, как отсутствие показаний одометра в акте приема - передачи автомобиля, усматриваются способы ухода ответчика от ответственности в случае установления истцом фактического пробега автомобиля.

Таким образом, в результате действий ответчика по фальсификации показаний одометра, у истца отсутствовала возможность иметь всестороннее и объективное представление о фактическом износе, а также о возможных неисправностях, выявленных лишь только после того, как он выехал на автомобиле с территории ответчика.

Своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение, продав товар - автомобиль, ненадлежащего качества.

Вследствие действий ответчика, нарушающих право истца на приобретение товара надлежащего качества и определенного условиями договора, которые выразились в существенном снижении показателей пробега автомобиля, истцу причинен значительный материальный ущерб в связи с необходимостью проведения на автомобиле дополнительных технических обслуживаний, а также замены многих деталей в связи с их износом.

Вместе с тем, рыночная цена автомобиля, при установленном истцом фактическом пробеге, ниже той цены, которая была бы в случае того пробега, как при покупке автомобиля у ответчика.

Истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем в соответствие с теми ожиданиями, на которые вправе был рассчитывать при покупке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными существенными недостатками в приобретенном автомобиле, покупатель направил продавцу письменное обращение на адрес электронной почты info@uventa-dc.ru, который ответчик указал, как способ связи и обмена информацией.

В указанном обращении покупатель сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной согласно договора суммы.

Ответчик проигнорировал обращение истца, ответ не предоставил..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с указанием вышеуказанных обстоятельств и требованием о расторжении договора.

Данную претензию истца, ответчик также проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с описью вложения, истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о восстановлении ответчиком нарушенных прав истца.

Ответчик в очередной раз проигнорировал указанную претензию истца.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал все указанные требования истца, в связи с отсутствием юридического образования и необходимых навыков при работе с процессуальными документами, а также с целью восстановления своих нарушенных ответчиком прав, истец обратился за юридической помощью в ООО «Закон».

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии-с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции дополнений и изменений), продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции дополнений и изменений), в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец отказался от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Возврат товара ответчику, истец гарантировал.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав все указанные претензии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по делу ООО «Авто Люкс», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований Лаптиева В.А. не представил.

Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» и Лаптиев В.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства №-ДК1105.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость передаваемого Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» Лаптиев В.А. указанного транспортного средства составила 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Лаптиев В.А. заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ на общую сумму 1 080 390 рублей.

Согласно п.п. 11 п.1 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» договор потребительский кредит №-ДПАБ предоставляется Банком на следующие цели:

- 880 000 рублей на покупку транспортного средства;

- 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Assistanse (Программа «В1аск Еdition+), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIР-Assistanse (Программа «В1аск Еdition+) указана в п. 20 настоящих условий.

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Assistanse (Программа «Concierge+) указана в п. 21 настоящих условий.

В судебном заседании установлено, что при заключении вышеуказанного договора купли - продажи транспортного средства №-ДК/1105 Лаптиев В.А. 100 000 рублей 00 копеек было внесено в кассу ООО «АвтоЛюкс», 880 000 рублей 00 копеек внесено на счёт ООО «АвтоЛюкс» согласно п. 2.3.3. Договора, в полном объеме, посредством зачисления кредитных средств, полученных истцом в ПАО «ПлюсБанк» по договору потребительского кредита №-ДПАБ.

Приобретенное вышеуказанное транспортное средство — автомобиль передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема - передачи транспортного средства.

Исходя из существа заявленных исковых требований Лаптиева В.А. следует, что основанием для расторжения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства являются те обстоятельства, что

показания одометра транспортного средства при его продаже 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) километров, не соответствуют фактически установленным истцом после приобретения автомобиля. Поскольку пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял 74 948 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) километров, что подтверждает указанный пробег в документах ФИО1 данные.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что при покупке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у него не было препятствий в проведении диагностики и тщательного осмотра приобретаемого автомобиля.

Кроме того, согласно п. п. 1.3, 1.4 п.1 договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно п.п.5.1, 5.2 п. 5 указанного договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора, за исключением продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (п.3).

До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. (п.4)

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. (п.5).

Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля. (п.9)

Таким образом, на момент приобретения покупателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> между продавцом и покупателем было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе по качеству транспортного средства и согласована цена за приобретаемый автомобиль.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из оспариваемого договора следует, что истец подтвердил, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа), о бывших владельцах, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства и содержанием настоящего договора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом, как и не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о понуждении Лаптиева В.А. со стороны сотрудников ООО "АвтоЛюкс" заключить означенный договор на оговоренных в нем условиях.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести автомобиль марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Лаптиева В.А. о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (ИНН № ОГРН №) и Лаптиев В.А.; взыскании с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. суммы 980 000,00 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, уплаченной за технически сложный товар -Автомобиль: марки OPEL Mokka, Кузов № №, Двигатель №, шасси № - отсутствует, Цвет кузова – Белый, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления ТС – 2013, Паспорт № - <адрес>, Выдан: ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС) – легковой.

Поскольку остальные исковые требования Лаптиева В.А. являются производными от вышеуказанных, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптиев В.А. к ООО «Авто Люкс» о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (ИНН № ОГРН №) и Лаптиев В.А.;

Взыскании с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. суммы 980 000,00 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, уплаченной за технически сложный товар -Автомобиль: марки <данные изъяты>, Кузов № №, Двигатель № №, шасси № - отсутствует, Цвет кузова – Белый, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления ТС – 2013, Паспорт № - <адрес>, Выдан: ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС) – легковой;

Взыскании с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за юридические услуги;

Взыскании с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. в соответствие с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежных средств в размере 373 987 рублей 27 копеек, оплаченных Лаптиев В.А. в счет погашения кредита;

Взыскании с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. в счет возмещения морального вреда в связи с игнорированием ООО «Авто Люкс» законных требований Лаптиев В.А., в размере 50 000 рублей;

Взыскании с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. денежных средства в счет возмещения материальных затрат в связи с дополнительным проведением диагностических работ при обращении в ООО «Гран Механик» в размере 1 530 рублей 00 копеек;

Взыскании с ООО «Авто Люкс» в пользу Лаптиев В.А. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1927 рублей 59 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.