Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2021 (2-5823/2020;) ~ М-4944/2020 от 02.11.2020

        Дело № 2-851/2021

        УИД 32RS0027-01-2020-013564-17

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                                                    город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кириченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кириченко Т.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что 09.09.2012 года между ПАО Сбербанк России и Кириченко Т.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт №...) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Кириченко Т.Н. кредитной карты Сбербанка Visa Classiс с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кириченко Т.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classiс и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2020 года образовалась задолженность в размере 87 142,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 71 985,84 рублей, просроченные проценты – 10 059,73 рублей, неустойка – 4 347,01 рублей, комиссия банка – 750 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 87 142,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 814,28 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2012 года между ПАО Сбербанк России и Кириченко Т.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт №...) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Кириченко Т.Н. кредитной карты Сбербанка Visa Classiс с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кириченко Т.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classiс и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор от 23.04.2013 года заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Подписав заявление и получив банковскую карту, ответчик Кириченко Т.Н. заключила с банком договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом.

Исходя из п. 3.3 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.5 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, все существенные условия договора содержались в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России от 09.09.2012 года, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, с которыми Кириченко Т.Н. была ознакомлена, понимала и приняла обязательство неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре о предоставлении и использовании кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, сложилась задолженность перед банком.

04.09.2018 года банк направил в адрес Кириченко Т.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.10.2020 года за Кириченко Т.Н. образовалась задолженность в размере 87 142,58 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 71 985,84 рублей,

- просроченные проценты – 10 059,73 рублей,

- неустойка – 4 347,01 рублей,

- комиссия банка – 750 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, неустойка, взыскиваемая с ответчика, составляет 4 347,01 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 71 985,84 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает (таких доказательств суду представлено не было).

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 814,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кириченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 87 142,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 814,28 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Мазур