Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2023 ~ М-1121/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2661/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-001962-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениса Ивановича Фокеева к Мэрии города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... постановлением Административной комиссии г.Казани ... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от .... вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство об административном правонарушении было прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав, истец понес материальные затраты, а именно, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 238 руб. 70 коп.

Так же ему причинен моральный вред, поскольку необоснованно был привлечен к административной ответственности, тем самым были нарушены личные неимущественные права Д.И.Фокеева.

В связи с этим истец просит взыскать убытков в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 238 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Мэрии города Казани на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что .... постановлением Административной комиссии г.Казани ... истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.17 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2000 руб. (л.д.7).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от .... вышеуказанное постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство об административном правонарушении было прекращено.(л.д.8-9).

Административная комиссия создана на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 25.06.2014г. №3500 «Об образовании административных комиссий г.Казани» в соответствии с Законом РТ от 30.12.2005г. №144-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий».

Создание административных комиссий органами местного самоуправления и их функционирование осуществляется на основе и во исполнение законодательства субъектов Российской Федерации; административные комиссии выполняют государственные полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем казны является Исполнительный комитет г.Казани, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг от .... с А.Р. Сафаровым, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. (л.д.10-11).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, которые являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг, считает необходимым взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административным делам, в размере 4 000 руб., полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Д.И.Фокеева прекращено за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред и оценивает его размер в 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .... представитель А.Р. Сафаров обязался оказать истцу юридические услуги: составление искового заявления в суд, правовой анализ документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. (л.д.12,13).

С учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворение иска к Мэрии города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по вышеуказанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истцом понесены почтовые расходы в сумме 79 руб. 90 коп.по направлению искового заявления ответчику, расходы по государственной пошлине 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска о взыскании почтовых расходов по направлению копии исковых заявлений Мэрии города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований к данным ответчикам отказано.(л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...) в пользу Дениса Ивановича Фокеева (...) в счет возмещения убытков 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 600 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к Мэрии города Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани..

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина