Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2133/2023 от 20.01.2023

Судья: Щетинкина И.А. гражданское дело № 33-2133/2023

(№ 2-2032/2022)

63RS0043-01-2022-002308-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Давыдовой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Салют» в лице представителя по доверенности Огиванова А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зобнина А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Салют» (ИНН №) по отключению электроэнергии от земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый номер №

Обязать СНТ «Салют» (ИНН №) за счет собственных средств и сил восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от 31.07.2019.

Настоящее решение в части возложения обязанности на СНТ «Салют» обратить к немедленному исполнению, путем выдачи исполнительного листа.

В удовлетворении исковых требований Зобнина А.Р. к АО «Самарская сетевая компания» (ИНН №) отказать.

Взыскать с СНТ «Салют» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей СНТ «Салют» Зинченко А.В. и Огиванова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения истца Зобнина А.Р. и его представителя по устному ходатайству Куликовой А.Р., представителя ответчика – АО «ССК» по доверенности Кучера А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зобнин А.Р. и Янкович С.В. обратились в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление Янкович С.В. к АО «Самарская сетевая компания» о возложении обязанностей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Истец Зобнин А.Р., с учетом уточнения исковых требований, в том числе с привлечением в качестве соответчика СНТ «Салют», просил:

- обязать АО «Самарская сетевая компания» продлить срок ранее выданных технических условий по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 28.12.2018 с Зобниным А.Р.,

- обязать АО «Самарская сетевая компания» исполнить надлежащим образом договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 28.12.2018 с Зобниным А.Р. - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

- взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Зобнина А.Р. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 28.12.2018 с Зобниным А.Р., начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения,

- взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Зобнина А.Р. договорную неустойку за нарушение срока технологического присоединения за период с 29 июня 2019 года по 05 сентября 2022 года в общем размере 44 546 рублей 28 коп.,

- взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Зобнина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- признать действия СНТ «Салют» в лице председателя Зинченко А.В. по отключению электроэнергии от земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый номер №), незаконными,

- обязать СНТ «Салют» за счет собственных средств и сил восстановить подачу электрической энергии на земельный участок и к жилому дому, расположенных по <адрес>, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от 31.07.2019,

- обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на СНТ «Салют» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок и к жилому дому, расположенных по <адрес> в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от 31.07.2019.

В обоснование исковых требований указано, что истцом исполнены обязательства по заключенному с АО «Самарская сетевая компания» договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу<адрес> Письмом от 31.07.2019 АО «Самарская сетевая компания» уведомило о выполнении технических условий № от 28.12.2018. Однако, при комиссионном осмотре 23.12.2019 в присутствии истца, представителей АО «Самарская сетевая компания», АО «Самараэнергосбыт», Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара установлено, что дом истца отключен от электрической сети в результате действий председателя СНТ «Салют» Зинченко А.В. Последний свои действия по отключения объектов от электроэнергии объяснил незаконным использованием АО «Самарская сетевая компания» принадлежащих СНТ «Салют» сетями.

Полагая, что отсутствие электрификации принадлежащего истцу объекта обусловлено как ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств АО «Самарская сетевая компания», так и незаконными действиями председателя СНТ «Салют» Зинченко А.В. по отключению объекта истца от электроэнергии, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Салют» по доверенности Огиванов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, в том числе на то, что судом необоснованно не учтено отсутствие у собственников СНТ «Салют» достаточных мощностей и технической возможности для подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости. Не дана надлежащая оценка незаконности действий АО «ССК», осуществившего самовольное подключение объекта истца к сетям СНТ «Салют», не исследованы технические условия, выданные СНТ «Салют» в 2013 г., на предоставление мощности для 12 домовладений в СНТ «Салют». Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию всех собственников электросетей и подстанции СНТ «Салют». Считает, что судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям истца о подаче нескольких заявлений в разные сетевые компании о технологическом присоединении.

В заседании судебной коллегии ответчик - СНТ «Салют» в лице председателя Зинченко А.В. и представителя по доверенности Огиванова А.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поддержали.

Представителя ответчика – АО «ССК» по доверенности Кучер А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал, что обязательства по технологическому присоединению со стороны АО «ССК» выполнены в полном объеме.

Истец Зобнин А.Р. и его представитель по устному ходатайству Куликова А.Р., против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п. 14 Правил ТП к заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 п. 3 настоящих Правил ТП относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Зобнину А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>

По договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2018, заключенному между сетевой организации АО «Самарская сетевая компания» и Зобниным А.Р., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - дачный дом, по <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором в размере 15 308,78 рублей. Стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. 25.01.2019 Зобнин А.Р. осуществил оплату расходов на технологическое присоединение в полном объеме. В приложении 1 к договору - Технические условия № от 28.12.2018 стороны определили мероприятия каждого для выполнения условий договора. При этом, дополнительным соглашением № от 15.04.2019 стороны согласовали изменения в приложение 1 – Технические условия в части точки присоединения и о выполнении электроснабжения объекта ответвлением от опоры СНТ «Салют», расположенной у границы земельного участка с применением провода.

Актом об осуществлении технологического присоединения № от 31.07.2019 стороны (сетевая организация и заявитель) подтвердили об оказании сетевой организацией услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2018 № в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 28.12.2018 № на объектах электроэнергетики по <адрес>

Разрешая спор в части требований, заявленных к АО «ССК», применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что действующее вышеизложенное правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, и в рамках заключенного договора обязательства АО «ССК» исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора технологического присоединения и технических условий к нему, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на АО «Самарская сетевая компания» обязанности продлить срок ранее выданных технических условий по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 28.12.2018 и надлежащим образом исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 28.12.2018.

Поскольку суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика какой-либо обязанности в рамках заключенного договора технологического присоединения не усмотрел, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с АО «Самарская сетевая компания» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о понуждении к исполнении обязательств до фактического исполнения решения, договорной неустойки за нарушение срока технологического присоединения за период с 29 июня 2019 года по 05 сентября 2022 года в общем размере 44 546 рублей 28 коп., а также компенсации морального вреда, отказано.

Рассматривая исковые требования Зобнина А.Р. о признании незаконными действий СНТ «Салют» в лице председателя Зинченко А.В. по отключению электроэнергии от принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома по <адрес> возложении на СНТ «Салют» обязанности за счет собственных средств и сил восстановить подачу электрической энергии указанным объектам недвижимости в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от 31.07.2019, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено и доказано, что АО «Самарская сетевая компания», являясь сетевой организацией, по обращению садовода Зобнина А.Р. на основании договора от 28.12.2018 осуществила подключение электрической энергии от сетей СНТ «Салют» до объекта истца, расположенного на территории СНТ «Салют», 31.07.2019. Данное подключение принято заявителем Зобниным А.Р. и использовалось до 27.09.2019, то есть до момента отключения кабеля линии электропередачи представителями СНТ «Салют». До настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена.

При обследовании электроснабжения представителем АО «Самарская сетевая компания» с участием Зобнина А.Р., представителей АО «Самарагорэнергосбыт», Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара установлено, что дома в СНТ «Салют», в том числе дом Зобнина А.Р., были подключены согласно договорам на технологическое присоединение; со слов собственников отключение электроснабжения было произведено председателем СНТ «Салют» Зинченко А.В. 27.09.2019; на момент обследования дома отключены от электросетей; АО «Самарская сетевая компания» мероприятия по отключению не производила, о чем был составлен акт осмотра прибора учета № от 23.12.2019 в 11.00 часов.

По сообщению АО «Самарагорэнергосбыт» от 18.03.2022 на основании акта осмотра от 23.12.2019 зафиксировано отсутствие электроснабжения в отношении жилого помещения по <адрес>. По состоянию на 01.03.2022 задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.

Постановлениями от 16.01.2020 и от 18.03.2020 УУП ОП № УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, поступившего от представителя АО «Самарская сетевая компания» Рыжкина В.В. В рамках проведенной проверки председатель СНТ «Салют» Зинченко А.В., факт отключения земельного участка истца от энергоснабжения не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Климановой Т.И., допустимости и достоверности которым судом дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Зинченко А.В. на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 является собственником комплексно-трансформаторной подстанции.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.11.2012 и технических условий от 27.11.2012 сетевая организация ЗАО «Самарские городские электрические сети» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя СНТ «Салют», действующий в интересах владельцев 12-ти жилых домов, <данные изъяты>. Актом от 29.05.2014 АО «Самарские городские электрические сети» и СНТ «Салют» согласовали разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по схеме электроснабжения.

Актом осмотра счетчиков электрической энергии от 13.01.2020, составленного председателем правления СНТ «Салют» Зинченко А.В., членом товарищества Лихуто Г.В., в присутствии двух незаинтересованных лиц, подтвержден факт осмотра прибора учета электроэнергии РиМ 489.18 №, с указанием на его самовольную установку АО «ССК» на опоре <данные изъяты> территории СНТ «Салют» в проезде кварталов 14,15, запитанного от <данные изъяты>, для организации хищения электроэнергии на участок 15-25 Зобнина А.Р., демонтированного 27.09.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой полагал установленным, что присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено к сетям, расположенным в границах территории СНТ «Салют». Техническими условиями сетевая организация определила наличие возможности находящихся на территории СНТ «Салют» объектов электроэнергетики подачи электроэнергии мощностью 15 кВт к объекту истца, не усмотрев необходимости в строительстве (модернизации) третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Суд также пришел к выводу, что ответчик, ссылаясь на самовольное подключение к сетям СНТ «Салют» со стороны АО «ССК» и истца Зобнина А.Р., а также наступление негативных последствий в связи с отсутствием технической возможности у объектов электросетевого хозяйства товарищества для обеспечения энергией объектов истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не предоставил.

При этом, судом не приняты в качестве доказательств, переписка СНТ «Салют» с правоохранительными органами, учреждениями и иными организациями, уведомление СНТ «Салют» от 05.11.2019 о проведении совместного обследования потребления электрической энергии, акт осмотра прибора учета от 12.11.2019, протокол и постановление об административном правонарушении по делу №, а также решение Богатовского районного суда Самарской области от 20.06.2022 по иску ООО «Энерго» к Кириченко К.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как не имеющие, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Рассматривая исковые требования Зобнина А.Р. к СНТ «Салют», суд, исходя из положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, учитывая отсутствие у сетевой организации обязанности получать согласие от лиц, с использованием сети которых, производится технологическое присоединение энергопринимающих устройств, при том, что ответчиком СНТ «Салют» не представлено доказательств неготовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств объекта истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на СНТ «Салют» по восстановлению нарушенного права пользования электроэнергией и приведение в положение, существовавшее до незаконных действий 27.09.2019, путем восстановления подачи электрической энергии за счет собственных средств и сил на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от 31.07.2019.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправомерности действий СНТ «Салют» по отключению от электроэнергии принадлежащего истцу жилого дома, длительное нарушение прав истца, не имеющего возможность использовать жилой дом по назначению, для постоянного проживания, пришел к выводу о возможности обратить решение суда в удовлетворенной его части к немедленному исполнению.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с СНТ «Салют» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Салют» отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 года № 19-П, следует, что действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя – физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения.

Вместе с тем для территориальных сетевых организаций установлен иной порядок технологического присоединения к их электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с пунктом 3 этих Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 данных Правил).

Из вышеизложенного следует, что потребитель электрической энергии имеет право обратиться напрямую в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в границах своего земельного участка, а сетевая организация, в свою очередь, обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО «ССК» представлены доказательства, подтверждающие выполнение технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение и технических условий к нему, согласно сетевой организацией оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2018 № в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 28.12.2018 № на объектах электроэнергетики по <адрес>

Учитывая, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке Зобнина А.Р., принцип однократности технологического присоединения в случае исполнения вышеуказанного договора, не нарушен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца договора на технологическое присоединение, заключенного с иной сетевой организацией, из материалов дела не следует. Факт обращения истца по данному вопросу в различные сетевые организации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из выше приведенных материалов дела также следует, что при заключении с истцом договора технологического присоединения АО «ССК» были надлежащим образом исполнены предусмотренные вышеуказанными Законом и Правилами обязанности - установлена техническая возможность подключения, проверено наличие свободной мощности сетей, необходимой для осуществления энергообеспечения принадлежащего истцу объекта капитального строительства, определена точка подключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности для подключения иных лиц, в том числе, участка Зобнина А.Р., без дополнительного увеличения мощностей без технического переоборудования, а также об угрозе нестабильного электроснабжения, являлись предметом исследования судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, не предоставлено таких доказательств и при апелляционном рассмотрении.

Ссылка в жалобе на наличие технических условий, выданных СНТ «Салют» в 2013 г. на предоставление мощности для подключения 12 домовладений (потребителей), среди которых отсутствует домовладение истца, о невозможности подключения к сетям участка истца не свидетельствует, учитывая, что ЗАО «Самарские городские электрические сети» 27.11.2012 согласованы технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – председателя СНТ «Салют» Зинченко А.В., действующего в интересах владельцев 12 жилых домов – <адрес> Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 180 кВА, на уровне напряжения 6кВ (12 участков по 15 кВт). При этом, как следует из представленных СНТ «Салют» документов, в том числе, договора купли-продажи комплектно-трансформаторной подстанции КТП, Зинченко А.В. приобретена в собственность КТП (заводской номер 6497 ТМТ), мощностью 250 кВА. Из протокола № испытания силового трансформатора ООО «САМЭЛ» от 5.10.2019 следует, что трансформатор исправен и пригоден к эксплуатации. Следует также отметить, что принадлежащий истцу жилой дом в течение двух месяцев был подключен к сетям товарищества, однако каких-либо аварийных ситуаций на указанных сетях либо их нестабильной работы, не зафиксировано.

Из выше приведенных положений статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

На основании абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Правом пользования имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обладают и правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества (ст. 5 217-ФЗ).

Статьями 17, 18, 19 Федерального закона от N 217-ФЗ определены полномочия общего собрания, правления и председателя правления, которые не предусматривают право по принятию решения об отключении (прекращении) подачи электрической энергии.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ «Салют» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Следовательно, СНТ «Салют» в лице председателя Зинченко А.В. как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства участка истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты СНТ.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными действий СНТ «Салют» по отключению энергии от земельного участка и дома истца и возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроэнергии истца являются правомерными.

Указание в жалобе на то, что истец Зобнин А.Р. не участвует в жизнедеятельности товарищества, не оплачивает целевые взносы, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора не является.

Доводы СНТ «Салют» о том, что суд первой инстанции не привлек гарантирующего поставщика энергетических ресурсов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из обжалованного судебного акта не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. Аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях.

Лишены оснований и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, неполноте исследования и неправильной оценке судом доказательств. Суд, рассматривая спор, верно определил состав лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Салют» в лице представителя по доверенности Огиванова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: