Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45/2022 (33-5481/2021;) от 16.04.2021

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-45/2022 (33-5481/2021)

(дело № 2 – 157/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Владислава Евгеньевича, Лычевой Галины Ивановны к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования Филиппова Владислава Евгеньевича, Лычевой Галины Ивановны к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в пользу АО "Райффайзенбанк" страховое возмещение – 496000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, путем перечисления на счет АО "Райффайзенбанк" в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица – ФИО15 по договору добровольного группового страхования потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в пользу Филиппова Владислава Евгеньевича, Лычевой Галины Ивановны неустойку – 17707, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., всего 127707, 20 руб., в пользу каждого по 63853, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 8637 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лычевой Г.И. и Филиппова В.Е. – Севостьяновой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филиппов В.Е., Лычева Г.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать событие, произошедшее с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - смерть в результате <данные изъяты>, страховым случаем, обязать ООО «СК «Райффайзен Лайф» выплатить АО «Райффайзенбанк» страховую сумму в размере 496 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу Филиппова Владислава Евгеньевича и Лычевой Галины Ивановны: неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 060 руб. 16 коп., каждому истцу по 88030 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда в размере 2 023 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, каждому истцу по 1011 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 496000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «СК «Райффайзен Лайф» на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» по страховым рискам «Смерть по любой причине», «Инвалидность I или II группы», «Дожитие Застрахованного Лица до события потери работы», которое одновременно является договором страхования. Согласно вышеуказанному договору ФИО1 является застрахованным лицом, а страхователем и выгодоприобретателем - АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с ФИО1 произошло событие – смерть в результате хронической неуточненной экзогенной интоксикации организма с развитием вторичной миокардиодистрофии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что является страховым случаем. АО «Райффайзенбанк», как выгодоприобретатель, обратился в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с соответствующем заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, был получен отказ, ввиду отсутствия наступления страхового случая и правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО1 Для урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения, Филиппов В.Е., Лычева Г.И. направили ООО «СК «Райффайзен Лайф» претензию от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ и электронной почтой – ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия ООО «СК «Райффайзен Лайф» получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому было отказано в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что смерть застрахованного лица произошла в результате отравления суррогатами алкоголя, ввиду чего данное событие не является страховым случаем. С позицией ООО «СК «Райффайзен Лайф» истцы не согласны, считая, что событие – смерть застрахованного лица, является страховым случаем. Согласно Выписке из амбулаторной карты № и истории болезни ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, последнее обращение было в ДД.ММ.ГГГГ. На диспансерном учете не состояла, инвалидности не имела. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа №, составленному судебно-медицинским экспертом Новокуйбышевского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>. При этом отсутствуют сведения о химико-биологическом исследовании крови на наличие алкоголя в период поступления ФИО1 в стационар и до момента ее смерти.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» Гетманова Н.Н.? указав в апелляционной жалобе, что смерть застрахованного лица наступила в результате отравления суррогатами алкоголя, о чем свидетельствуют медицинские документы, представленные ответчику. Событие, произошедшее с Филипповой Ю.В., не является страховым случаем

Представитель Лычевой Г.И. и Филиппова В.Е. – Севостьянова М.И. в заседании судебной коллегии просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор) на сумму 496000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «СК «Райффайзен Лайф» на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» по страховым рискам «Смерть по любой причине», «Инвалидность I или II группы», «Дожитие Застрахованного Лица до события потери работы», которое одновременно является договором страхования.

Согласно вышеуказанному договору ФИО1 выразила согласие с тем, что страхование осуществляется страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф», банк, как страхователь, назначает выгодоприобретателем себя - АО «Райффайзенбанк» по страховым рискам «Смерть по любой причине» и «Инвалидность I или II группы» до полного исполнения ей обязательств по кредитному договору. Также ФИО1 была уведомлена, что по вышеуказанным страховым рискам после полного исполнения ей обязательств по кредитному договору, а также в любом случае по страховым рискам «Дожитие Застрахованного Лица до события потери работы» и «Телесные повреждения застрахованного лица» выгодоприобретателем назначается она или ее законные наследники ( в случае смерти застрахованного лица). Также ФИО1 согласилась с единовременной уплатой банку по дополнительно предоставляемой ей по ее осознанному волеизъявлению услуге по организации ее участия в Программе страхования платы за участие в Программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер платы определяется в соответствии с Памяткой застрахованному лицу по Программе страхования, исходя из страховой суммы, равной 496000 руб., тарифа равного 0,16% (включает компенсацию страхового тарифа в размере 0,042%) и оплату услуг банка по Программе страхования в оставшейся части) и количества месяцев срока страхования, что составляет 67456 руб. Поручила банку в дату выдачи кредита или в течение последующих 3 рабочих дней списать с любого ее текущего сета в банке указанную сумму без получения ее дополнительного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, ФИО1 умерла, смерть последовала, как следует из акта судебно-медицинского исследования № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), от хронической неуточненной экзогенной интоксикации организма, с развитием вторичной миокардиодистрофии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

АО «Райффайзенбанк», как выгодоприобретатель, обратился в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На вышеуказанное заявление был получен отказ, ввиду отсутствия наступления страхового случая и правовых оснований для выплаты страхового возмещения – событие не является страховым в соответствии с п. 2.8 Договора и п. 5.2.13 Полисных условий.

Истцы по делу: сын умершей - Филиппов Владислав Евгеньевич, мать умершей - Лычева Галина Ивановна, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО11, было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Филиппов В.Е., Лычева Г.И.

АО «Райффайзенбанк» обратилось к истцам, как к наследникам ФИО1, с требованием о полном досрочном возврате потребительского кредита, в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 581206,33 руб., в том числе сумма основного долга- 496000 руб., 85206,33 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

С целью урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения, истцы направили ООО «СК «Райффайзен Лайф» претензию от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ и электронной почтой – ДД.ММ.ГГГГ

Указанную претензию ООО «СК «Райффайзен Лайф» получило ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «СК «Райффайзен Лайф» на претензию, согласно которому было отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что смерть застрахованного лица произошла в результате отравления суррогатами алкоголя, в виду чего данное событие не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № Н (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), составленному судебно-медицинским экспертом Новокуйбышевского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 последовала от хронической <данные изъяты>

В исследовательской части вышеуказанного акта отражена вся информация о состоянии и лечении ФИО1 на протяжении всего периода нахождения в стационаре больницы (с ДД.ММ.ГГГГ и по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ). При этом отсутствуют сведения о химико-биологическом исследовании крови на наличие алкоголя в период поступления ФИО1 в стационар и до момента ее смерти.

В судебно-медицинском заключении отсутствуют однозначные выводы о том, что причиной смерти послужило именно употребление алкогольной продукции.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно п.2.8 договора страхования в части страхового покрытия «Смерть по любой причине» не признаются страховыми случаями события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в п.5.2 Полисных условий 1.

Подпунктом 5.2.3 пункта 2.8 Полисных условий 1 предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате употребления застрахованным лицом алкогольной или спиртосодержащей продукции, или наркотических веществ, любых лекарств, медицинских препаратов или средств, не предписанных квалифицированным врачом, алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Для проверки доводов апелляционной жалобы страховщика о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и употреблением ею алкогольсодержащей продукции, определением судебной коллегии по делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО1 и исследовании гистологических объектов ее трупа установлено, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> обусловленной клинической смертью ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что токсический агент у ФИО1 не был установлен, решить вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между фактом потребления ДД.ММ.ГГГГ алкогольного суррогата и наступившей смертью не представляется возможным.

Анализируя выводы заключения, судебная коллегия отмечает, что при госпитализации ФИО1 был поставлен диагноз «Отравление суррогатами. Отравление этиловым спиртом?», то есть острой интоксикации организма. Между тем в заключении судебной медицинской экспертизы указано, что у ФИО1 выявлена <данные изъяты>). У ФИО1 также отмечены: <данные изъяты>

Следовательно, доводы ответчика относительно наступления смерти наследодателя в результате употребления алкогольной продукции доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у ФИО1 при поступлении в больницу <данные изъяты> и наступление смерти на фоне указанного синдрома не свидетельствует о наличии такой причинно-следственной связи.

Кроме того, из материалов доследственной проверки по факту смерти ФИО12 и ФИО1 видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе за производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта, имеющегося в материалах доследственной проверки, следует, что в жидкостях на бутылках и в бутылках, изъятых из квартиры ФИО1, не обнаружено наркотических средств, сильнодействующих психотропных, ядовитых веществ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предусмотренных положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в пользу АО "Райффайзенбанк" страхового возмещения – 496000 руб. (сумма кредита), путем перечисления на счет АО "Райффайзенбанк" в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица – ФИО1 по договору добровольного группового страхования потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) после смерти застрахованного лица право требования исполнения договора переходит к наследникам, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.п. 3.2,3.3,5.2.1 договора страхования, АО "Райффайзенбанк", являясь страхователем по договору добровольного группового страхования, уплачивает обществу страховую премию в отношении застрахованных лиц. Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховая премия по каждому застрахованному рассчитывается на основе страхового тарифа и уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования в порядке, предусмотренном п.п. 3.3-3.5 договора страхования. Страховая премия по застрахованному лицу рассчитывается исходя из размера страховой суммы, установленной для такого застрахованного лица, ежемесячного страхового тарифа, равного 0,042% от страховой суммы, и срока страхования, и указывается в списке застрахованных лиц за соответствующий отчетный период.

На основании заявления ФИО1 была включена в список застрахованных лиц по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ и за нее страхователем была уплачена страховая премия в размере 17707,20 руб., исходя из размера страховой суммы 496000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно указал, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае максимальный размер неустойки ограничен размером цены страховой услуги - страховой премии в размере 17707,20 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскал каждому из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу истцов сумму штрафа, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и определил размер штрафа в сумме 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Судебные расходы обоснованно распределены судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении по делу судебной медицинской экспертизы обязанность по оплате ее проведения была возложена судебной коллегией на истцов и ответчика в равных частях. Как следует из материалов дела, истцами в экспертную организацию перечислена оплата в размере по 22 854 рубля 13 копеек каждым. Ответчиком обязанность по оплате проведения экспертизы исполнена не была.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 22 854 рубля 13 копеек каждому, а также 22 854 рубля 13 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» Гетмановой Н.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в пользу Филиппова Владислава Евгеньевича, Лычевой Галины Ивановны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по 22 854 рубля 13 копеек каждому.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: