Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6871/2023 ~ М-4398/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-6871/2023 (52RS0005-01-2023-005334-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan X-trail гос.№н888ок152, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся под его управлением, и SUZUKI GRAND VITARA гос.№Е966ЕР152, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС 5069361089. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО XXX 0273178896. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA гос.№Х386ТА152, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала заявленный случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕРПКО» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения НОМЕРF18 (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 294 081 рубль 49 копеек, с учетом износа - 185 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-12068 уведомила истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 810 рублей 00 копеек (с удержанием 13% НДФЛ в размере 5 305 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение, которым с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства на основании калькуляции АО «СОГАЗ» в размере 108 731 рубль 09 копеек, а так же в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 108 731 рубль 09 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 3 710 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 40 810 рублей не может превышать 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Потерпевший не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 714 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 409 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan X-trail гос.№н888ок152, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся под его управлением, и SUZUKI GRAND VITARA гос.№Е966ЕР152, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС 5069361089.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО XXX 0273178896.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала заявленный случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕРПКО» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения НОМЕРF18 (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 294 081 рубль 49 копеек, с учетом износа - 185 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 810 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 5 305 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение, которым с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства на основании калькуляции АО «СОГАЗ» в размере 108 731 рубль 09 копеек, а так же в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 108 731 рубль 09 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 3 710 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 40 810 рублей не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, АО «СОГАЗ» не выплатило истцу неустойки по решению финансового уполномоченного.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое возмещение в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

При этом принятие ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 108 731 руб. 09 коп. уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 409,91 руб. (108 731 руб. 09 коп. *1% * 93 дня) – 3 710 руб. (ранее выплаченная неустойка).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 409 руб. 91 коп., являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки (93 дня), а также факт того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного ответчиком в установленный данным решением срок. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 175 руб.

Почтовые расходы в размере 175 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2204 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года