Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-175/2022;) от 15.07.2022

                                             Дело № 1 –5 / 2023

УИД16RS0035-01-2022-001500-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                     г. Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Камалиевой И.Х.,

подсудимого - Саяхова Р.Р.,

защитника - Нигматуллина И.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> – ФИО19,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Саяхова Р.Р. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саяхов Р.Р. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого постановлением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство, в период с 14 час. до 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения трансформатора типа <данные изъяты> инвентарный №, принадлежащего ПАО <данные изъяты>, дошли до территории трансформаторного пункта, расположенного на координатах № № <адрес>, где действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их преступные действия никем не замечены, Саяхов Р.Р. принесенными с собой плоскогубцами срезал кабели от указанного трансформатора. После чего, продолжая свой преступный умысел совместно и согласовано вытащили вышеуказанный трансформатор. Далее, с целью вывоза трансформатора с вышеуказанной территории лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вызвало такси, однако они не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками ООО ЧОП <данные изъяты>, то есть преступные действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий Саяхова Р.Р. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ПАО <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 7 340,75 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый Саяхов Р.Р. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо старого кладбища заметил трансформаторную будку, двери который были открыты, из нее вываливался трансформатор. Далее он вернулся домой, где употреблял спиртное, к нему пришел ФИО9, которому он предложил похитить указанную бочку от трансформатора, планировал использовать ее в качестве емкости для воды в своей бане. Взяв с собой кусачки они направились к указанной трансформаторной будке, где он, открутив крышку трансформатора, срезал четыре провода, далее они вытолкали трансформатор и хотели его увезти, для чего ФИО9 вызвал такси. В последующем подъехали сотрудники ЧОП, которые их задержали. В момент покушения на кражу он находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению хищения, так как если бы был трезв не пошел бы на это.

Кроме показаний подсудимого, виновность Саяхова Р.Р., при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была пресечена попытка хищения трансформатора стоимостью 7 340,75 руб. с принадлежащей ПАО <данные изъяты> трансформаторной станции, расположенной в <адрес>, подсудимым Саяховым Р.Р. и ФИО9, которые были задержаны на месте сотрудниками ЧОП, в связи с чем мог быть причинен ущерб в указанной сумме. Трансформатор находился за пределами охраняемой территории, как ему известно, дверь трансформатора была не заперта.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Свидетель №7, на автомашине последнего - <данные изъяты> г.н. №, катались по поселку <адрес>. После 21.00 часа Свидетель №7 позвонил диспетчер такси и сообщил, что поступила заявка от клиента с просьбой забрать его в районе старой <адрес>-<адрес>. Они вместе с поехали в район татарского кладбища, где их встретил ФИО9 и попросил проехать в район нового татарского кладбища и забрать второго клиента. Доехав до места, он увидел жителя <адрес>, который стоял недалеко от трансформаторной будки, двери которой были открыты настежь. На земле лежала металлическая емкость. В это время Свидетель №7 начал говорить, чтобы они сели в машину, чтобы быстрее уехать, в их сторону ехала автомашина <данные изъяты> сотрудники ЧОП <данные изъяты> их задержали. После приехали сотрудники полиции, которым они дали письменные пояснения (т.1 л.д. 154).

Аналогичные сведения содержат исследованные показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 152-153, 124-125).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, сотрудников ЧОП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов они заступили на ночное дежурство, обслуживали территорию участка №, куда входит <адрес> и зона <адрес>. Территорию они объезжают на автомашине <данные изъяты> №. Около 19.00 часов, поступило сообщение от дежурной части ЧОП <данные изъяты> <адрес> о том, что на базе НГДУ <данные изъяты>, который осуществляет охрану <данные изъяты> бывшей трубной базы пгт. <адрес>, отключен свет, и им необходимо проверить данную территорию. Так они первый раз заехали на базу после 19.00 часов, ни чего подозрительного не заметили и уехали. Далее после 21.00 часа, они заехали на трубную базу повторно, увидели свет фонаря и решили проверить, поехав в сторону трансформаторной будки, обнаружили легковую машина <данные изъяты>, из-за трансформаторной будки вышли трое парней, которые подошли к машине <данные изъяты>, недалеко от трансформаторной будки стояли еще двое парней. Рядом с трансформаторной будкой на земле лежал трансформатор было понятно, что данные лица хотели похитить трансформатор, двери трансформаторной будки были открыты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 140-141, 133-134).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 - охранника ЧОП <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> на объекте, расположенном на бывшей трубной базе. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов она заступила на суточное дежурство, сменив ФИО30, который сообщил, что на территории базы отсутствует свет, о чем она сообщила в бригадный пункт, и ответственному по объекту ФИО4 Приехали электрики, которые все исправили. Около 19.10 часов к ней обратился Свидетель №3, заступивший на пост №, сообщив, что на территории базы отсутствует электричество, она снова сообщила об отсутствии электричества бригадному пункту, в дежурную часть ЧОП <данные изъяты> <адрес>. Находясь в пункте КПП через камеру видеонаблюдения, она заметила легковую машину, которая показалась ей странной, о чем она сообщила подъехавшим сотрудникам ГБР ЧОП <данные изъяты> также заметили, что за базой светит фонарь. Сотрудники ГБР решили проехать за территорию базы и посмотреть все ли в порядке. Далее ей позвонили из дежурной части и сообщили, что за территорией базы разобрана трансформаторная будка, и что сотрудники ГБР ЧОП <данные изъяты> задержали лиц, которые разобрали трансформаторную будку (л.д.137-138).

Аналогичные сведения следуют из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 135-136).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, электромонтёров цеха производственного обслуживания НГДУ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, они были направлены на территорию бывшей трубной базы <адрес>, по факту отсутствия света. Было установлено, что отсутствует питание. Они решили пройти к КТП, расположенный за территорией бывшей трубной базы, металлическая дверь трансформаторной будки была приоткрыта, а автоматический выключатель был отключен, они включили автомат в КТП, свет появился. Автоматический выключатель КТП отключается при коротком замыкании, при нагрузке, но в данном случае было ручное отключение, т.е. преднамеренное, так как клавиша автоматического выключателя была отпущена до конца (т.1, л.д. 155, 139).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 - сотрудника <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ФИО22 сообщил, что ночью были задержаны лица, которые пытались похитить трансформатор, расположенный за территорией бывшей трубной базы <адрес>. Данное КТП состоит на балансе ПАО <данные изъяты> и обслуживается их организацией. Все трансформаторные будки запираются в основном на навесной замок, который можно открыть отвёрткой, либо на болт с гайкой. Трансформатор устанавливается в будку и крепится только проводами, его можно вытащить из трансформаторной будки, свалив на землю. Согласно документации, в вышеуказанном КТП был установлен трансформатор типа <данные изъяты> № (т.1, л.д. 142).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО6 - инженера ООО <данные изъяты>, следует, что предоставленными ему на обозрение плоскогубцами возможно разрезать провод, который отходит от шпилек трансформатора, так как сечение проводов небольшое (т.1, л.д.163).

Кроме показаний представителя потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, вина Саяхова Р.Р., в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ЧОП <данные изъяты> ФИО7 о том, что на трубной базе <адрес> задержали 3 людей, которые разбирали ТП (том 1, л.д. 5);

        - заявлением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить КТП-6/0,4кВ «Татнефть-Актив» (Ф.24-05) с трансформатором типа ТМ 40/6, НГДУ <данные изъяты> расположенного в районе <адрес> (том 1, л.д. 29);

    - протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории трансформаторного пункта, расположенного на координатах: северная широта №, восточная долгота № <адрес>, вблизи огороженной территории, в районе Промзоны. В ходе осмотра осмотрен трансформатор, изъяты плоскогубцы-пассатижи, трансформатор (том 1, л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории трансформаторного пункта, расположенного на координатах: северная широта № восточная долгота № <адрес>, место совершения хищения (том 1, л.д. 164-166);

- протоколом осмотра металлических плоскогубцев, длиной 15,5 см., на смещенном центре имеется эмблема с надписью <данные изъяты> (том 1, л.д. 126-128);

- справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость трансформатора типа ТМ-40/6 от КТП-6/0,4 кВ «Татнефть-Актив» инвентарный № составляет 7 340 руб. 75 коп. (том 1, л.д.36);

В ходе предварительного расследования Саяхов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в присутствии защитника подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. совместно с ФИО9 разобрал трансформатор, расположенный около кладбища <адрес>. Трансформаторную бочку оттащили примерно 5-6 метров, пытались похитить бочку, но их задержали сотрудники ГБР. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.25).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Саяхова Р.Р. в совершении преступления является доказанной.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого Саяхова Р.Р. доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, трансформаторная будка, из которой было совершено покушение на хищение трансформатора, в вменяемый период времени находилась на неохраняемой территории, двери будки были открыты и не заперты, а как показал подсудимый, трансформатор, на момент их прибытия, находился на половину вне указанной будки, то есть за пределами хранилища и они лишь опрокинули его из данной будки, срезав провода, опровергающих данный довод доказательств стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат. При этом суд соглашается с квалификацией действий подсудимого в части покушения на хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, о наличии предварительного сговора свидетельствуют выше приведенные показания подсудимого из которых следует, что он совершил преступление из корыстных побуждений предварительно вступив в сговор, с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом каждый из них исполнял определенную роль и преступление не доведено до конца в связи с их задержанием.

           При назначении наказания Саяхову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Саяхов Р.Р. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при этом на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил срочную службу в рядах ВС РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Саяхов Р.Р. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, прохождение службы в рядах ВС РФ, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, нахождение на его иждивении четверых малолетних детей, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил подробные сведения о совершенном преступлении, ранее не известные органу расследования, в том числе сведения изобличающие второго соучастника преступления, указанные обстоятельства были им неоднократно подтверждены в дальнейшем в ходе предварительного расследования при следственных действиях, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение подсудимым Саяховым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именное такое состояние и способствовало совершению преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый Саяхов Р.Р., указав, что не совершил бы вменяемое ему преступление если бы был трезв. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализацию преступного умысла на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд также признает рецидив преступлений, поскольку Саяхов Р.Р. будучи осужденным за тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает, что в отношении Саяхова Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при определении размера наказания и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. О раскаянии подсудимого свидетельствует его поведение после совершения преступления, который полностью признал вину, сотрудничал со следствием. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саяхова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Саяхову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

    Возложить на условно осужденного Саяхова Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Саяхову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить при рассмотрении уголовного дела, в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

                  Судья:                                         И.И. Абдуллин

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.