Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2022 от 24.03.2022

Мировой судья с/у № 7 Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2021-002965-23

Дело № 11-127/2022 (2-2606/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при помощнике                             Басанец В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Степана Борисовича к ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2021 года,

установил:

Тараненко С.Б. обратился к мировому судье с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков в размере 18 756 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., законного штрафа, неустойки щза нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения в размере 35 265 руб., с продолжением начисления неустойки на факту фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 462 руб., почтовых расходов в размере 428 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Тараненко С.Б. приобрела квартиру по адресу: г. Челябинск, Краснопольский пр-т, 5Е-11, по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования. В переданной истцу квартире обнаружены строительные недостатки оконных конструкций, ответственность за которые несет ответчик.

Истец Тараненко С.Б. в суде первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель – Храменкова А.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кравцов Д.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда (т. 2 л.д. 86,87).

Представители третьих лиц - ООО ПКФ «Базис», ООО «Флагман» в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2021 года исковые требования Тараненко С.Б. к ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» в пользу Тараненко Степана Борисовича взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконной конструкции в размере 5394 руб., неустойка за период с 08 мая 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 2300 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 2000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 316 руб. 87 коп., расходы на услуги по оценке размера ущерба в сумме 2561 руб. 88 коп, всего взыскано 14 072 руб. 75 коп. С ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» в пользу Тараненко С.Б. взыскана неустойка из расчета 1 % в день от суммы ущерба в размере 5394 руб. с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства. С в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (т. 2 л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 108-109).

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что с выводами судебной экспертизы, которые легли в основу оспариваемого решения, не согласен, полагает, что выявленный недостаток оконной конструкции является дефектом эксплуатации, возникшим в результате неправильного использования данного элемента, кроме того, заявитель указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения не разрешен вопрос о возврате годных остатков в виде дефектной оконной створки.

Представитель ответчика – Кравцов Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлеьтворить их в полном объеме.

Представитель истца – Храменкова А.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставила возражения (т.2 л.д. 134-136), просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ООО ПКФ «Базис», ООО «Флагман» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

возражений относительно нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно договору № № участия в долевом строительстве от 16 марта 2020 года, между ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» и ООО «ЖК-Инвест» заключен договор строительства жилого дома, в том числе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № Краснопольской площадки № жилого района № (т. 1 л.д. 80-93).

В соответствии с договором № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27 мая 2020 года между ООО «ЖК – Инвест» и Тараненко С.Б. был заключен договор о передаче права требования получения в собственность от застройщика ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» находящейся в жилом <адрес> (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № Краснопольской площадки № жилого района №, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 1743 635 рублей. В соответствии с п. 5.1.5 договора определено, что квартира сдается без отделки, но с оконными стеклопакетами с откосами (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 04 июля 2020 года, квартира была передана Тараненко С.Б. (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с заключением специалиста № ИП Карабцовой С.В. строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненные в рамках договора № А – 11/15 участия в долевом строительстве от 16 марта 2020 года на объекте – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. В помещении кухни-гостиной на участке рамы балконной двери на нижнем элементе в левом углу наблюдается замятие резиновых уплотнителей, на верхнем элементе в левом углу наблюдается замятие резиновых уплотнителей, на левом элементе балконной двери наблюдаются отклонения от прямолинейности на метровом участке элемента из ПВХ профиля до 2 мм. В помещении жилой комнаты на нижнем элементе в левом углу наблюдаются замятия резиновых уплотнителей, на нижнем элементе в правом углу наблюдаются замятия резиновых уплотнителей. Стоимость устранения недостатков составляет 7315 рублей (т. 1 л.д. 8-71).

Согласно заключения судебной экспертизы, в жилой комнате установлен ПВХ оконный блок, имеющий недостатки, оконная конструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30674-99. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного изготовления оконных конструкций и требуют устранения (замены оконной конструкции). Стоимость устранения недостатков составляет 18758 рублей. (т. 2 л.д. 1-29).

Экспертом Лаптевым А.Л. в связи с заданными вопросами даны дополнительные ответы к экспертизе, согласно которым определенный заключением эксперта недостаток можно признать малозначительным и устранить путем замены лишь створки и уплотнителя, стоимость устранения составляет 5 394 руб.

Мировой судья, сопоставляя выводы специалиста и эксперта, а также учитывая мнения сторон, верно пришел к выводу о том, что ответчик должен отвечать за строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 5 394 руб.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате годных товарных остатков является не состоятельным. Мировым судьей указанный вопрос разрешен, в решении указано, что доказательств наличия, стоимости и вида годных остатков по данному делу представителем ответчика не приведены, требования в этой части не заявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, которые по доводам апелляционной жалобы не подлежат переоценке. Ответчик не лишен был возможности предоставить в суд первой инстанции надлежащие доказательства наличия в квартире эксплуатационных недостатков, а также стоимости и годности товарных остатков, которые возможно передать ответчику.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.