Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 ~ М-239/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-350/20210

УИД 43RS0018-01-2021-000484-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области                18 мая 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца Новоселова И.Е.,

ответчика Бородина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова И. Е. к Бородину Д. Н., ГНФКУ «Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2016 в отношении должника Бородина Д.Н., в пользу взыскателя ГНФКУ «Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования». 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика Бородина Д.Н., в акт включено транспортное средство, государственный <№>, VIN <№>, марка УАЗ-220602, год выпуска 2003, шасси (рама) <№>, кузов <№>, двигатель ЗМЗ-40210L <№>, цвет (белая ночь), определена стоимость имущества 45 000 руб. Данное имущество было приобретено истцом у Бородина Д.Н. по договору купли-продажи от 15.04.2018 и до настоящего времени принадлежит истцу, но в связи с неисправностью транспортное средство не было поставлено им на учет в ГИБДД. Просил освободить от ареста (исключить из описи) данное транспортное средство.

В судебном заседании истец Новоселов И.Е. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что с момент покупки транспортное средство он на свое имя не мог зарегистрировать, т.к. оно в неисправном состоянии. Считает, что арест на автомобиль УАЗ-220602, судебным приставом-исполнителем наложен не законно, со стоимостью указанной в акте ареста он не согласен.

Ответчик Бородин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что действительно в 2018 году продал автомобиль истцу, до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, за данный автомобиль он до сих пор платит налоги.

Ответчик – ГНФКУ «Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве и.о. директора Клюкова О.Б. просила рассмотреть дело без участия представителя Фонда, пояснила, что должником Бородиным Д.Н. задолженность погашена в полном объеме, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица – Котельничский МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, судебный пристав-исполнитель Окулова Н.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя МОСП. В письменных пояснениях от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель Протасова О.А. решение оставила на усмотрение суда, сообщила, что на исполнении в отношении должника Бородина Д.Н. находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании суммы долга <...> руб. в пользу ГНФКУ «Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования», на 28.04.2021 долг взыскан в полном объеме; дополнительно сообщила, что в отношении должника Бородина Д.Н. находится сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму задолженности <...> руб., остаток долга по сводному исполнительному производству на 28.04.2021 составляет <...> руб.

Третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Ожегина Е.П. просила отказать Новоселову И.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку банк считает, что удовлетворение требований истца существенным образом затрагивает права и законные интересы банка и в дальнейшем может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения суда. В отзыве указано, что в связи с образовавшейся задолженностью Бородина Д.Н. перед ПАО Сбербанк по кредитной карте и по кредитному договору вынесены судебные приказы о взыскании с него данной задолженности; на основании выданных судебных приказов возбуждены исполнительные производства. ПАО Сбербанк является одним из многочисленных кредиторов Бородина Д.Н., по состоянию на 13.05.2021 у Бородина Д.Н. имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере <...> руб., по договору кредитной карты в размере <...> руб. В ходе исполнительных производств было выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику Бородину Д.Н. – спорное транспортное средство, на которое в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест. При аресте вышеуказанного имущества Бородиным Д.А. не были сделаны заявления, что данное имущество принадлежит не ему, а другому лицу, как не были представлены соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018, напротив, он принял арестованный автомобиль на ответственное хранение, как собственник транспортного средства. Истцу Новоселову И.Е. необходимо доказать наличие у него исключительных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Кроме того, вызывает сомнения реальность сделки купли-продажи транспортного средства, банк не исключает возможности, что вышеупомянутая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для сторон. Предполагают, что реальная цель договора купли-продажи – избежать обращения взыскания на движимое имущество должника Бородина Д.Н. путем формального (документального) изменения собственника, а действительная воля сторон договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Истцом была нарушена обязанность осуществления государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций, в частности, истцом не было представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Бородина Д.Н. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не было представлено. Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. В данном случае спорное имущество является возможно единственным источником погашения задолженности перед банком и освобождение имущества должника от ареста существенным образом затрагивает права и законные интересы банка.     

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2016 Котельничским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС <№> по гражданскому делу № 2-1135/2015 о взыскании с Бородина Д.Н. в пользу РФ в лице ГНФКУ «Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей за счет средств ОМС в размере <...> руб.

15.04.2018 между Бородиным Д.Н. и Новоселовым И.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ-220602 государственный <№>, VIN <№>, год выпуска 2003, шасси (рама) <№>, кузов <№>, двигатель ЗМЗ-40210L <№>, цвет (белая ночь), стоимость транспортного средства по договору составила <...> руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель Новоселов И.Е. обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. В договоре, подписанном обеими сторонами, указано о фактической передаче транспортного средства от продавца Бородина Д.Н. покупателю Новоселову И.Е.

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства его собственником является Бородин Д.Н. с 17.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа ГИБДД; сведений о собственнике автомобиля Новоселова И.Е. с 15.04.2018 паспорт транспортного средства не содержит.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства значится Бородин Д.Н.

В карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 15.04.2021 собственником вышеуказанного транспортного средства также значится Бородин Д.Н

Согласно материалам дела, на основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительного листа Котельничским МОСП УФССП России по Кировской области возбуждались исполнительные производства: от 25.01.2016 № 745/16/43012-ИП, которое окончено 19.07.2018 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и от 03.06.2019 № 23770/19/43012-ИП.

Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

28.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бородина Д.Н., для производства удержаний суммы задолженности из доходов должника, данное постановление направлено в ООО <...>; постановление 18.07.2019 было возвращено в Котельничский МОСП в связи с тем, что данное лицо в трудовых отношениях с ООО не состоит.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника Бородина Д.Н., о чем составлены соответствующие акты, которыми было установлено, что он по указанным в актах адресам не проживает.

В ходе исполнительного производства в отношении Бородина Д.Н. также было установлено, что должник имеет в собственности по <...> доли на два объекта недвижимости – жилых дома, в отношении которых постановлением от 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а 31.07.2020 произведен арест доли одного их принадлежащих Бородину Д.Н. объектов недвижимости в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Помимо прочего, в отношении имущества должника Бородина Д.Н. проводились исполнительно-розыскные действия. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Попова А.В. от 17.02.2021, в рамках розыскного дела от 20.08.2020 № 69/43/12/20 в отношении имущества Бородина Д.Н. (легкового автомобиля отечественного производства УАЗ-220602, 2003 года выпуска, государственный <№>, VIN XTT <№>) 21.08.2020 направлен запрос в отделение ГИБДД МО МВД России «Котельничский». Из поступившего ответа установлено, что последнее нарушение ПДД на разыскиваемом транспортном средстве датировано 15.10.2018, нарушитель ФИО При проверке дополнительной информации по сведениям Интернет-ресурса Российского союза автостраховщиков установлен номер страхового полиса, приобретенный на разыскиваемый автомобиль в СК «Ресо-Гарантия». По проверке ресурсов Управления установлены паспортные данные должника, получить иную информацию, способствующую установлению фактического местонахождения имущества должника не представилось возможным. 25.08.2020 направлен запрос в КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления». Из поступившего ответа получить информацию о маршрутах передвижения разыскиваемого транспортного средства не представилось возможным в виду их отсутствия. 05.11.2020 в результате выезда по установленному адресу возможного проживания гражданина ФИО который последним нарушал ПДД на разыскиваемом транспортном средстве, в ходе осмотра прилегающей территории разыскиваемое транспортное средство не установлено. ФИО дать объяснения отказался, но по транспортному средству пояснил, что ранее работал на гражданина ФИО1 и возил людей на данном транспортном средстве из делянки, в настоящее время фактическое местонахождение разыскиваемого транспортного средства ему неизвестно. 22.12.2020 получено объяснение от гражданина Новоселова И.Е., который пояснил, что в 2018 году фактически приобрел разыскиваемое транспортное средство у Бородина Д.Н., предоставил договор купли-продажи. Со слов Новоселова И.Е. разыскиваемое транспортное средство с 2018 года находится в делянке в Опаринском районе, в начале 2021 года он планирует пригнать данное транспортное средство в г. Котельнич. 16.02.2021 в результате осмотра прилегающей территории по адресу: <адрес> разыскиваемое транспортное средство не обнаружено.16.02.2021 наложен арест на разыскиваемое транспортное средство; постановлением от 17.02.2021 производство по розыскному делу от 20.08.2020 № 69/43/12/20 прекращено в связи с розыском имущества должника Бородина Д.Н.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. без участия должника Бородина Д.Н. с участием Новоселова И.Е. (истца по настоящему делу) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Бородину Д.Н., а именно на спорное транспортное средство. Акт составлен на основании исполнительного листа ФС № 008460838 по гражданскому делу № 2-1135/2015 о взыскании с Бородина Д.Н. в пользу РФ в лице ГНФКУ «Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования» денежных средств. Указанное в акте транспортное средство оставлено с правом пользования на ответственное хранение по адресу: <адрес>, придомовая территория, в акте указано, что замечаний, либо заявлений по документальному оформлению акта описи и ареста не имеется.

В обоснование своих доводов о неправомерности наложения ареста на транспортное средство истец Новоселов И.Е. ссылается на то, что автомобиль им был приобретен у Бородина Д.Н. по договору купли-продажи от 15.04.2018 и до настоящего времени принадлежит ему (Новоселову И.Е.), однако в связи с неисправностью транспортное средство не было поставлено им на учет в ГИБДД.

Рассматривая спор по существу суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком Бородиным Д.Н. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, кроме того, в деле отсутствуют доказательства прекращения права собственности на автомобиль Бородина Д.Н., являющегося должником по исполнительному производству.

На дату наложения ареста на имущество (16.02.2021) собственником транспортного средства, согласно данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский», являлся Бородин Д.Н.

Сам по себе факт заключения 15.04.2018 между Бородиным Д.Н. и Новоселовым И.Е. договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Бородина Д.Н. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Новоселова И.Е.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета. Вместе с тем, реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом связаны с несением бремени содержания принадлежащего собственнику автомобиля посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием транспортным средством, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой контроля за использованием транспортных средств. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, что он являлся фактическим собственником автомобиля, а также совершил действия, необходимые для использования автомобиля в дорожном движении, не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что в отношении должника имеются на исполнении другие исполнительные производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселова И. Е. к Бородину Д. Н., ГНФКУ «Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.05.2021.

Судья                                     Н.Н. Эсаулова