Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 08.02.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая (залива квартиры) в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>Б по <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в результате которого повреждено имущество, застрахованное истцом по договору страхования имущества, что подтверждается полисом серии АФ 77-1402 № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту залития квартиры представителями обслуживающей организации составлен акт, из которого следует, что залив произошел по вине жильцов <адрес>Б по <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненных убытков в размере 18 559 руб. 70 коп., в связи с чем, к нему в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая (залива квартиры) в порядке суброгации 18 559 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 руб. 39 коп., понесенные в связи с обращением в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая (залива квартиры) в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая (залива квартиры) в порядке суброгации 18 559,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 742,39 рублей, а всего 19 302,09 рублей.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит указанное решение отменить, принять новое решение, поскольку считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, судом не дана оценка всем представленным материалам, вина ФИО2 в затоплении квартиры не установлена, отсутствует причинено-следственная связь. Суд не принял во внимание тот факт, что при составлении Акта обследования нет информации о виновнике залива квартиры, отсутствуют сведения о свидетелях, подтверждающих, что дверь в квартиру ФИО2 никто не открыл. Следов залива в квартире ФИО2 не имеется, кроме того, осмотр сантехнического оборудования в квартире ответчиков не производился, следов залития квартиры нет. В составленном акте не определена локализация повреждений. ФИО2 ссылается также на то обстоятельство, что от проведения по делу строительно-технической оценочной экспертизы отказалась, поскольку залив произошел в 2017 году, и назначать экспертизу в 2020 году нецелесообразно.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», председатель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества - полис АФ 77-1402 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование <адрес>Б по <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> на страховую сумму 300 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>Б по <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, из вышерасположенной <адрес> того же дома.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией и утвержденным должностным лицом управляющей организации, установлен факт наличия повреждений в <адрес>, а именно имеются желтые следы залива на потолке (подвесной гипсокартонной конструкции), отошел потолочный плинтус, вода попала в точечные светильники (электричество работает), на стенах залиты обои, отошли от стен. Из выводов комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию проживающих в <адрес>.

В жилом помещении - <адрес>Б по <адрес>, г.о Подольск, <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, вид собственности муниципальная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, поскольку в результате залива причинен ущерб имуществу.

На основании заявления ФИО1 истцом был составлен акт осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения в <адрес>.

Заключением по расследованию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>Б по <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, составила 18 59 руб. 70 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, определенную на основании отчета в размере 18 559 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо прочего, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из говора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства, обоснованно исходил из того, что ущерб ФИО1- собственнику жилого помещения <адрес>. 13 б по <адрес> причинен по вине ответчиков, которые зарегистрированы в <адрес> в силу вышеназванных положений закона обязаны нести ответственность за причиненный ими ущерб.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами принял за основу заключение по страховому событию, согласно которому, размер ущерба составил 18 559, 70 руб.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, а также доказательств того, что вред причинен не по их вине, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами исполняющего обязанности мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав, мировой судья принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.<адрес>