Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1319/2024 (33-15014/2023;) от 14.12.2023

Судья: Свиридова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-1319/2024 (№33-15014/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2123/2023)

23 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кузнецова С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ООО «Отрада» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А.,, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Кузнецова С.В. и его представителя – Булатова Р.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кузнецов С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжений работодателя о примении к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула к ответчику – ООО «Отрада» в обоснование своих требований указав, что 18 июля 2022 года истец - Кузнецов СВ. принят на работу ответчиком - ООО «ОТРАДА» на должность водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором №196 от 18 июля 2022 года. Непосредственное место работы истца расположено по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года непосредственный руководитель истца - ФИО1 предложил истцу уволиться по собственному желанию. Истец отказался от такого предложения и продолжал исправно работать. 4 мая 2023 года на склады, где работал истец, приехали представители головного офиса ответчика - ООО «ОТРАДА» руководитель службы безопасности ФИО2 и инспектор по кадрам ФИО3, которые предложили истцу уволиться по собственному желанию. Кузнецов СВ. отказался от этого предложения, на что ФИО2 пообещал, что его уволят «по статье». Сразу после этого Кузнецову СВ. вручили следующие документы: - сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, от 4 мая 2023 года (форма СТД-Р); - справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, от 4 мая 2023 года (форма №182н); - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 4 мая 2023 года (форма по КНД 1175018). Из указанных документов истцу стало известно что его уволили 4 мая 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа ответчика №123 от 4 мая 2023 года Однако, никаких дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что никаких грубых нарушений трудовой дисциплины до момента увольнения истец не допускал, добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, им были допущены только незначительные нарушения, которые истец действительно не оспаривал.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным увольнение истца - Кузнецова С.В. с должности водителя погрузчика ООО «ОТРАДА»; 2) изменить формулировку увольнения истца - Кузнецова С.В. на увольнение по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 3) изменить дату увольнения истца - Кузнецова С.В. на дату вынесения решения суда; 4) взыскать с ответчика - ООО «ОТРАДА» в пользу истца - Кузнецова С.В. среднею заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2023 года по дату вынесения решения суда (10 августа 2023 года) в размере 155 718 рублей 32 копейки, с учетом НДФЛ, или в размере 135 474 рублей 94 копейки, без учета НДФЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Кузнецов С.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кузнецова С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2022 года истец - Кузнецов С.В. принят на работу ответчиком - ООО «ОТРАДА» на должность водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором №196 от 18 июля 2022 года.

Пунктом 4.2 внутреннего трудового распорядка ответчика - ООО «Отрада» определены обязанности работника, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты компании.

Пунктом 3.1 трудового договора №196 от 18 июля 2022 года, в том числе, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором; соблюдать требования правил охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка, нормативов техники безопасности, дисциплины труда, правильно и по назначению использовать переданный ему для работы транспорт.

Из материалов дела видно, что актом от 14 февраля 2023 года зафиксированы факты не соблюдения Кузнецовым С.В. инструкции по охране труда водителя погрузчика (электропогрузчика), а именно Кузнецов С.В. в период своей рабочей смены, осуществляя перестановку поддонов, произвёл опрокидывание груза на стену и её повреждение, у Кузнецова С.В. истребованы объяснения. По данному факту, приказом ответчика №9 от 14 февраля 2023 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования комиссией исследованы: акт установления факта нарушения от 14 февраля 2023 года, объяснительная Кузнецова С.В. от 14 февраля 2023 года, видеоматериалы за период смены Кузнецова С.В. 14 февраля 2023 года.

Согласно приказа ответчика №9-ДС от 6 марта 2023 года по результатам служебной проверки директором принято решение о привлечении истца - Кузнецова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Кузнецов С.В. с приказом ознакомлен, однако данный приказ Кузнецовым С.В. не обжаловался.

Также из материалов дела усматривается, что актом от 20 февраля 2023 года зафиксирован факт нарушения истцом инструкции по охране труда, а именно водитель погрузчика - Кузнецов С.В. в период своей рабочей смены, осуществляя выгрузку товаров, произвёл опрокидывание части груза, что повлекло его повреждение, что соответственно, причинило имущественный вред. В соответствии с приказом ответчика №10 от 22 февраля 2023 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования по указанному факту.

Приказом ответчика №10-ДС от 13 марта 2023 года по результатам служебной проверки ответчиком принято решение о привлечении Кузнецова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом Кузнецов С.В. ознакомлен, однако данный приказ им не обжаловался.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 года истец - Кузнецов С.В. в период своей смены во время выполнения своей трудовой деятельности, не соблюдая установления законодательства не производить погрузо-разгрузочные работы, ручную переноску в зоне работы погрузчика, не согласовал при работе с другим сотрудником совместные действия, производил работы в зоне работы погрузчика, осуществлял формирование поддонов в стопу, подставляя их под гружённые вилы погрузчика, неоднократно наклоняясь под ними верхней частью корпуса туловища, добавляя поддоны под вилы, в результате чего создавал угрозу для жизни и здоровья. Согласно п. 3 п.п. 3.22., 3.22.1., 3.22.2., 3.23., 3.28., 3.29., 3.31. Инструкции требований охраны труда и техники безопасности не допускается нахождение людей на пути перемещения груза; в процессе работы следить за тем, чтобы под вилами, независимо от того, нагружены они или нет, не проходили и не стояли другие сотрудники, а также не допускать собственное нахождение под вилами; не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При совместной работе согласовывать свои действия с действиями других рабочих; заметив нарушение требований охраны труда другим работником, следует предупредить его о необходимости их соблюдения; соблюдать правила пожарной безопасности, требования настоящей инструкции, др. локальных нормативных актов, регламентирующие порядок организации работ по охране труда, условия труда на объекте.

Приказом ответчика №21-С от 27 апреля 2023 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, членами комиссии исследованы: акт установления факта нарушения от 27 апреля 2023 года, объяснительная Кузнецова С.В. от 27 апреля 2023 года, видеоматериалы за период смены Кузнецова С.В. 24 апреля 2023 года, характеризующий Кузнецова СВ. материал отношения к труду за период трудовой деятельности, а именно: акт об установлении нарушения от 16 августа 2022 года, объяснительная истца по факту замятие балки, объяснительная истца - Кузнецова С.В. от 15 сентября 2022 года по факту ненадлежащего размещения товара), акт об установлении нарушения от 3 октября 2022 по факту повреждения балки, акт об установлении нарушения от 7 октября 2022 года по факту замятия балки, акт об установлении нарушения от 12 октября 2022 года по факту ненадлежащего размещения товара, объяснительная Кузнецова С.В. от 9 ноября 2022 года по факту ненадлежащего размещения товара, объяснительная Кузнецова С.В. от 14 ноября 2022 года по факту ненадлежащего размещения товара, служебная записка от 9 декабря 2022 года о ненадлежащем размещении товара 11 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года, акт об установлении нарушения от 2 декабря 2022 года по факту повреждения балки, а также докладные записки о проведении бесед с Кузнецовым С.В. по разъяснению Положения инструкции по охране труда и неукоснительному её соблюдению; приказ №9-ДС от 6 марта 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова С.В. в виде замечания; приказ №10-ДС от 13 марта 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова С.В. в виде выговора.

Данные факты в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались, с приказами Кузнецов С.В. был ознакомлен, данные приказы им не обжаловались. Таким образом, на основании материалов служебной проверки, в связи с систематическим неисполнением Кузнецовым СВ. трудового законодательства, в том числе, норм по охране труда и технике безопасности, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства несут негативные последствия не только для предприятия, но и для работников, поскольку неисполнение Кузнецовым С.В. данных норм, в ходе осуществления трудовой деятельности подвергает опасности жизнь и здоровье других сотрудников, а также в связи с игнорированием требований работодателя по исполнению указанного законодательства, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, директором ООО «Отрада» было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова СВ. в виде увольнения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имелись установленные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный законом, работодателем не нарушен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит соразмерным примененный ответчиком к истцу вид дисциплинарной ответственности совершенным истцом дисциплинарным проступкам, так как все три дисциплинарных проступка допущенные истцом связаны с нарушением требований охраны труда и техники безопасности, при этом, названные деяния истца создавали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, как самого истца, так и иных работников ответчика, а применении к истцу более мягких видов дисциплинарной ответственности не привело к изменению отношения истца к необходимости соблюдения данных норм и правил. Кроме того, работодатель обоснованно, при избрании меры дисциплинарной ответственности подлежащей применению к истцу, учел неоднократные факты нарушения истцом указанных требований и норм, за которые истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, а также о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула являются производными от основных требований истца о признании незаконным его увольнения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении и названных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности иска ввиду исполнения истцом при совершении дисциплинарного проступка, имевшего место 24 апреля 2023 года не предусмотренных трудовым договор должностных обязанностей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец - Кузнецов С.В. ранее не оспаривал факт выполнения обязанностей, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарной ответственности, так как истец знал, что сбор поддонов непосредственная обязанность водителя погрузчика. Кроме того, само нарушение, допущение истцом состояло в нахождении его под «вилами» тяжелой техники, что само по себе создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья самого Кузнецова С.В. Согласно инструкции истец должен был сформировать поддоны в стопу, после чего подъехать на погрузчике и поднять их на вилы. Так в должностной инструкции водителя погрузчика п. 3 определена обязанность обеспечивать уборку и чистоту склада с использованием специальной техники, в том числе освобождение путей прохода в зоне деятельности сотрудников склада. Пунктом 3.22.2. инструкции по охране труда определено, что водитель погрузчика должен следить за тем, чтобы под вилами, независимо от того, нагружены они или нет, не находились, не проходили и не стояли другие сотрудники, а также не допускать собственное нахождение под вилами. Следовательно, водителем погрузчика должна производиться уборка с помощью погрузчика, а именно, освобождение путей прохода в зоне деятельности сотрудников склада, то есть должен производится самостоятельный сбор поддонов в рядах склада, поскольку в зоне деятельности сотрудников склада, именно поддоны являются тяжелыми предметами в рядах, собираются и вывозятся водителями погрузчика только на спецтехнике. Данную работу водитель погрузчика обязан выполнять самостоятельно без привлечения других сотрудников склада, в том числе и грузчиков. Между тем, действия Кузнецова С.В. и ФИО4, а именно, совместное с другим водителем погрузчика выполнение уборки явилось их личной инициативой, а также явилось нарушением техники безопасности и привело к нарушению норм по охране труда, как Кузнецовым СВ., так и ФИО4, за что оба работника обоснованно ответчиком привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оба водителя выполняли, как сбор поддонов, так и управление погрузчиком, то есть названные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к нему непосредственного руководителя и искусственному созданию им обстоятельств являющихся формальными основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела видно, что по всем трем фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности формировалась комиссия для проведения служебного расследования указанных фактов, то есть решение о наличии в деяниях истца состава дисциплинарных проступков принималось коллегиально, а не непосредственным руководителем истца, а распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принималось руководителем организации.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -