Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10146/2023 от 22.05.2023

копия

дело № 2-10146/2023

уид 24RS0041-01-2022-006250-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотского Олега Владимировича к Лесику Олегу Валентиновичу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заболотский О.В. обратился в суд с иском к Лесику О.В. о взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб. Мотивировав свои требования тем, что 12.05.2022 мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-0215/89/2022 по заявлению Лесика О.В. к Заболотскому О.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. № КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2022 постановление от 12.05.2022 оставлено без изменения, жалоба Лесика О.В. без удовлетворения. Интересы Заболотского О.В. представляла защитник Ковалева И.В. Истец уплатил защитнику по договору 30 000 руб., которые и просит взыскать с Лесика О.В. Кроме того считает, что Лесиком О.В. истцу причинен моральный вред который оценивает в 5 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

Определением суда от 26.05.2023 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) (л.д.78).

Истец Заболотский О.В., его представитель Ковалева И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживали по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель истца Ковалева И.В. дополнительно суду пояснила, что в связи с необоснованным обращением Лесика О.В. о привлечении истца к административной ответственности истец понес убытки на защитника, которые оплачены истцом в полном объеме. Также истцу причинены моральные страдания, так как истец является пенсионером, законопослушным гражданином и привлечение к административной ответственности привело к переживаниям, дискомфорту.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Власова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказано, что именно в результате незаконных действий должностного лица ОП ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем в удовлетворении морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков просила снизить сумму до разумных размеров.

Ответчик Лесик О.В., третье лицо Путилов Я.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что старшим УУП ОП №1МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол № об административном правонарушении по статье № КоАП РФ в отношении Заболотского О.В. (л.д.53-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № КоАП РФ, в отношении Заболотского О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.56-66).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2022 постановление мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска оставлено без изменения, жалоба Лесика О.В. без удовлетворения (л.д.67-69).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Заболотского О.В. являлась Ковалева И.В.

Между Заболотским О.В. (заказчик) и Ковалевой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022 (л.д.15).

Предметом договора является представление интересов заказчика в мировом суде судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска по делу об административном правонарушении №05-0215/89-2022 (КоАП ст.6.1.1), в отношении Заболотского О.В. (п.1). Стоимость услуг по договору 30 000 руб. (п.3).

Из расписки от 16.03.2022 следует, что Заболотский О.В. передал, а Ковалева И.В. приняла по вышеуказанному договору 30 000 руб. (л.д.16). 26.07.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.17).

Ковалева И.В. участвовала в трех судебных заседания в мировом суде судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска 21.03.2022, 12.04.2022,12.05.2022, а также в Центральном районном суде 26.07.2022 (л.д.67-69, 113-120).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 30 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотского О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому у истца имеется право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в разумных пределах, не за счет потерпевшего Лесика О.В., а с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С учетом требований разумности и соразмерно подлежит взысканию сумма причиненных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Заболотского О.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

Также не представлены доказательства причинения ответчиком Лесиком О.В. физических и нравственных страданий истцу вследствие каких-либо противоправных действий ответчика. Обращения Лесика О.В. в уполномоченный орган с заявлением о привлечении истца к установленной законом ответственности не свидетельствует о намерении причинить исключительно вред или какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе и в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец уплатил госпошлину в размер 1 250 руб. (л.д.2), так как требования истца удовлетворены частично то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 837 руб. 50 коп. (1 250 руб. х 67%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского Олега Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заболотского Олега Владимировича (паспорт №, выдан УВД Кировского района г. Красноярска 10.07.2003) убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 837 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований Заболотскому Олегу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 06.12.2023 года.