Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 28.04.2023

    УИД: 16MS0155-01-2022-004297-06

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-16/2023

Учёт № 205г

Номер материала суда первой инстанции 2-337/2023

Мировой судья Фаттахова Ф.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г.                                               город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назмеева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Назмееву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Назмееву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кватро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 рублей сроком на 7 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору перешли к истцу. На банковскую карту ответчика перечислена сумма займа за вычетом суммы страховой премии и суммы услуги в размере 2422 руб., что подтверждается банковским ордером. Однако обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Назмеева А.Г. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 7017 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы – 165,60 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Назмеева А.Г. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7017 руб., почтовые расходы - 165,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Назмеев А.Г. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске, указав, что истец не представил доказательства, что действия по оформлению и подписанию займа исходили именно от ответчика, отсутствуют сведения о проведении его идентификации. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно восстанавливалась сим-карта МТС по причине утери телефона. Начисление процентов после окончания срока, на который предоставлен микрозайм, является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Назмеевым А.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 рублей сроком на 7 дней.

В соответствии с пунктом 4 данного договора процентная ставка по договору составила 365 % годовых (1 % в день). Проценты за пользование займом начисляются со следующего дня выдачи займа.

Согласно пункту 6 договора в указанный срок общая сумма подлежащая возврату составляет 3210 рублей, из которых сумма займа – 3000 рублей, проценты – 210 рублей.

Факт передачи суммы займа по договору в размере 2422 руб. (за вычетом суммы страховой премии и суммы услуги) подтверждается расходным банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заемщику на карту № (л.д.23 оборотная сторона).

Обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору перешли к истцу.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 3000 руб. и проценты в размере 210 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия, либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 352,775%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, установлена договором в размере 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 руб. (3000 руб. / 100 * 1 % * 7 дней).

Начисление истцом размер процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 365 % годовых, не является нарушением закона.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 61 дня до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России подлежащее применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года, установлено в размере 365% при среднерыночном значении 317,805%.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3630 руб., исходя из процентной ставки 365 % годовых, являются обоснованными.

Доводы жалобы Назмеева А.Г. о том, что истец не представил доказательства, что действия по оформлению и подписанию займа исходили именно от ответчика, отсутствуют сведения о проведении его идентификации, опровергаются материалами дела.

В соответствии с материалами дела, договор заключен посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий в личном кабинете на сайте займодавца специальным кодом (простой электронной подписью), направленным заемщику в СМС-сообщении.

Заявление на предоставление микрозайма и регистрация личного кабинета осуществляются клиентом путем заполнения соответствующих электронных форм на сайте ООО МКК «Кватро» в сети Интернет.

Денежные средства предоставлены обществом на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательства, что действия по оформлению и подписанию займа исходили именно от ответчика, отсутствуют сведения о проведении его идентификации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает как попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Ссылка ответчика на неоднократное восстановление сим-карты МТС по причине утери телефона, не исключает получение займа непосредственно самим ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо мошеннических действий в отношении ответчика и его денежных средств, не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Назмееву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмеева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2023

Председательствующий