Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-6/2024 (11-57/2023;) от 22.12.2023

УИД 11MS0024-01-2023-002249-42                     дело № 11-6/2024

(№ 2-3194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 15 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попковой Е.Н., при секретаре Михалюта А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимониной ФИО9, Тимонина ФИО10, Шарах ФИО11 на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска № 2-3194/2023 от 10.10.2023, по которому:

солидарно с Тимониной Т.Н., Тимонина П.В., Шарах Е.Н. в пользу ООО ЖК «Лидер С» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 133,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 068 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО ЖК «Лидер С» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Тимониной Т.Н., Тимонину П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, судебной неустойки. Указав, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ЖК «Лидер С». Ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики не выполняют обязанность по оплате за жилое помещение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика Тимониной П.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарах Е.Н.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой полагают обжалуемое решение необоснованным, указывая на неподсудность спора мировому судье неверное определение мировым судьей фактических обстоятельств дела, а так же на тот факт, что никаких договоров между и ООО ЖК «Лидер С» ответчиками не заключалось. Просят решение суда первой инстанции отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статей 153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Тимонина Т.Н. (комн. 1 и 3, площадью 22,6 кв.м.) и Тимонин П.В. (комн. 2, площадью 17,1 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Тимонина Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Тимонин П.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шарах Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЖК «Лидер С» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления МКД №-С от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения и общего имущества в МКД собственниками <адрес> указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 133,19 руб.

Выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Тимонина П.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт невнесения ответчиками платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной образования задолженности, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчики Тимонин П.В., Тимонина Т.Н. и Шарах Е.Н., являясь собственниками указанной квартиры и членами одной семьи, будучи зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства, в силу положений ст. 30, 31 и 153 ЖК РФ являются солидарными должниками по оплате за жилое помещение.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы в спорный период, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным. Сумма задолженности - 27 133,19 руб. подтверждается детализацией сумм начислений счетов/квитанций. Указанный расчет выполнен с учетом утвержденных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми утверждена, в том числе методика изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку ответчики не вносили плату за содержание жилого помещения, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1 787,06 руб. в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с собственников задолженности по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 27 133,19 руб., пени в размере 1 787,06 руб., в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами мирового судьи о взыскании образовавшейся задолженности и пени солидарно с Тимонина П.В., Тимониной Т.Н. и Шарах Е.Н., ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017 № 22) разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, солидарную обязанность собственник и члены его семьи (бывшие члены семьи) несут по оплате коммунальных услуг.

Обязанность же по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ), несут только собственники жилого помещения, то есть в данном случае Тимонин П.В. и Тимонина Т.Н.

Однако мировой судья вследствие ошибочного применения к возникшим отношениям ст. 31 ЖК РФ (об общих правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) и неприменения специальной нормы права – ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (о расходах собственника помещений в многоквартирном доме), а также разъяснений абз. 3 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 принял решение о возложении в т.ч. на Шарах Е.Н., не являющегося собственником жилого помещения, не предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика Шарах Е.Н. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения нельзя признать законным.

Кроме того как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Следовательно, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 27 133,19 руб., пени - 1 787,06 руб., следует взыскать с собственников Тимонина П.В. и Тимониной Т.Н. соразмерно их долям, а именно с Тимонина П.В. – 43,1% (17,1 кв.м. от 39,7 кв.м.), Тимониной Т.Н. – 56,9 % (22,6 кв.м. от 39,7 кв.м.).

С учетом указанных долей, с Тимонина П.В. следует взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 694,40 руб. (43,1 % от 27 133,19 руб.), пени – 770,22 руб. (43,1% от 1 787,06 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,31 руб. (43,1 % от 1 068,00 руб.). С Тимониной Т.Н. подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 15 438,79 руб. (56,9 % от 27 133,19 руб.), пени – 1 016,84 руб. (56,9 % от 1 787,06 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 607,92 руб. (56,9 % от 1 068,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не заключался, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ЖК «Лидер С» и собственниками <адрес> был заключен договор по которому ООО ЖК «Лидер С» за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Доказательств расторжения или изменения указанного договора, материалы дела не содержат.

Расходы по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, которыми собственники фактически пользуются, нести они обязаны, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые Тимониным начислена задолженность, истцом не оказывались, в материалы дела не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы Тимонина П.В. и Тимониной Т.Н. о том, что они не заключали договор с ООО ЖК «Лидер С», отклоняется, как несостоятельный, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает собственников от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию ответчиков вносить установленную законом плату за содержание жилого помещения, собственниками которого они являются, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, направлены на уклонение от исполнения обязательств, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно взыскал неустойку за невыплаченные в срок суммы на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 10.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае спор был разрешен о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре истцом не заявлялись, таких решений не принималось, следовательно предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части присуждения в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части: взыскания задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в отношении должника Шарах Е.Н.; в части солидарного взыскания с ответчиков Тимонина П.В. и Тимониной ТН. неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Решение мирового судьи в части солидарного взыскания с ответчиков Тимонина П.В. и Тимониной ТН. задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 октября 2023 года по делу № 2-3194/2023 в части солидарного взыскания с Тимониной Т.Н., Тимонина П.В. в пользу ООО ЖК «Лидер С» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 133,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. – изменить:

Взыскать с Тимонина ФИО12 в пользу ООО ЖК «Лидер С» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 694,40 руб., пени – 770,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,31 руб., а всего – 12 924,93 руб.

Взыскать с Тимониной ФИО13 в пользу ООО ЖК «Лидер С» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 438,79 руб., пени – 1 016,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,92 руб., а всего – 17 063,55 руб.

Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 октября 2023 года в части взыскания с Тимониной ФИО14 и Тимонина ФИО15 неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 октября 2023 года в части взыскания с Шарах ФИО16 в пользу ООО ЖК «Лидер С» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с 10.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства – отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Шарах Евгению Николаевичу отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья                                Е.Н. Попкова