Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-971/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-971/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    28 октября 2022 года            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания Телиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.,

подсудимого Мирошниченко А.А. и его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае Ващенко Б.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мирошниченко Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 26 минут Мирошниченко А.А. находился около киоска, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомую Несен Е.А., которая в ходе осуществления покупок в киоске оставила на подоконнике принадлежащую ей сумочку-косметичку и удалилась. Предполагая, что сумочке-косметичке могут находиться ценные предметы, Мирошниченко А.А. решил похитить указанную сумочку-косметичку. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мирошниченко А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил, взял с подоконника киоска и положив в находящийся при нем пакет сумочку-косметичку материальной ценности не представляющей, в которой находились: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi4» стоимостью 8 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером, защитным стеклом, сим-картой ПАО «Мегафон»; связкой ключей, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Сбербанк», а также принадлежащий ООО «Универсам» сотовый телефон марки «ZTE Blade L5+» стоимостью 3 000 рублей, сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей; связкой ключей, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Мирошниченко А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Несен Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, а также ООО «Универсам» в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Ващенко Б.Е. ходатайство подсудимого Мирошниченко А.А. поддержал в полном объеме.

В своем заявлении, адресованном суду, потерпевшая Несен Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мирошниченко А.А. без проведения судебного разбирательства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, участвовать в прениях не пожелала.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого Мирошниченко А.А.

Суд установив, что подсудимый Мирошниченко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за умышленное преступление средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мирошниченко А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мирошниченко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества нашел свое подтверждение.

С учетом анализа поведения подсудимого Мирошниченко А.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Мирошниченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Мирошниченко А.А. не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности Мирошниченко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Мирошниченко А.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Мирошниченко А.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность: по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мирошниченко А.А., суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Мирошниченко А.А. – обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Мирошниченко А.А., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мирошниченко А.А. за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно и на основании части пятой этой же статьи возложить обязанности, способствующие его исправлению. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: явку с повинной Мирошниченко А.А. КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию чеков на приобретенные ключи, копию чека на сотовый телефон марки «ZTE Blade L5+», справку о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Mi4», следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Мирошниченко А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мирошниченко А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: явку с повинной Мирошниченко А.А. КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию чеков на приобретенные ключи, копию чека на сотовый телефон марки «ZTE Blade L5+», справку о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Mi4» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мирошниченко А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                                       Р.О. Кан