Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 (2-4169/2021;) ~ М-5244/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-198/2022

(23RS0037-01-2021-007534-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Темлянцева Н.В., представителя ответчика по доверенности Абилева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдовой Ирины Владимировны к Богословской Юлии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 027 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца ФИО2, грз №, под управлением водителя БойкоН.В., и автомобиля ФИО1 КИА СИД грз №, находящегося в ее собственности. Виновником ДТП признана ответчица, нарушившая п. 13.9 ПДД. Страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» выплатила истцу максимальное страховое возмещение 400 000 рублей согласно выписке по счету банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ Указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства истца. По заключению досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 427 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму 712 200 рублей, в счет компенсации ущерба, а также судебные расходы 7000 рублей, понесенные на оплату стоимости досудебной оценки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просил решение принять на усмотрение суда в соответствии с законодательством. Просил учесть, что ответчиком стоимость судебной экспертизы 50 000 рублей оплачена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 КГ РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательна страховании гражданской ответственности транспортных средств! причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещена причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца ФИО2, грз №, под управлением водителя БойкоН.В., и автомобиля ФИО1 КИА СИД грз М337СК123, находящегося в ее собственности.

Виновником ДТП признана ответчица, нарушившая п. 13.9 ПДД согласно представленномупостановлению по делу об АП.

Страховая компания виновника ДТП - ООО СК «Согласие» выплатила истцу максимальное страховое возмещение 400 000 рублей согласно выписке по счету банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства истца. По заключению судебных экспертов ООО «Легалайс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 112 200 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что истцу произведена выплата страхового возмещения, разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 712 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 322 рубля, а также стоимость досудебной оценки ущерба 7000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болдовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Богословской Юлии Андреевны в пользу Болдовой Ирины Владимировны сумму материального ущерба в размере 712 200 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 г.