Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2022 ~ М-3237/2022 от 01.08.2022

УИД 05RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО8 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут на 2292 км. пикета № перегона железнодорожных станций «Тарки-Махачкала» СКЖД грузовым поез<адрес> под управлением локомотивной бригады - машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 был смертельно травмирован сын истцов - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Московского Межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, майором юстиции ФИО12, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, и ФИО10, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Так, последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. железнодорожной аварии стали нравственные и физические страдания родителей в связи с невосполнимой утратой сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной кормильца семьи и сына.

Истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей) на каждого - ФИО5 и ФИО3 качестве морального вреда.

Истцы ФИО5 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности ФИО14 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Направил в суд возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указано, что в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД».

Третье лицо ПОА Ингосстрах будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Махачкалинский транспортной прокуратуры направил в суд своего представителя помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО11 представила суду заключение, о возможности удовлетворения исковых требований, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что транспортное происшествие - это событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.01.2022г. №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах и при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как следует из материалов дела 09.05.2020г. примерно 18 часов 25 минут на 2292 км, пикет № перегона железнодорожных станций «Тарки-Махачкала» СКЖД грузовым поез<адрес> под управлением локомотивной бригады – машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: в РД, <адрес>, переходивший железнодорожные пути в неустановленном месте.

Постановлением от 08.07.2020г. старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, майором юстиции ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020г. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, причиной, сопутствующей факту смертельного травмирования ФИО2 явилось также и бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в несоблюдении установленных законом требований о транспортной безопасности в части обеспечения защиты объектов от противоправных посягательств, осуществления мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на указанных железнодорожных путях.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен оценить степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Погибший ФИО2 приходился сыном истцам ФИО5 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении III-БД №, выданным Советским отделом ЗАГС <адрес> 06.02.1988г.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 проживал совместно со своими родителями, вели совместное хозяйство, в связи с чем истцы (родители) испытали и испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью сына.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 и ФИО8

С учётом характера причиненных ФИО5 и ФИО8 нравственных страданий, учитывая отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что конкретных требований истцом к СПАО «Ингосстрах» не заявлено, но он указан в качестве ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и иные расходы.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика 1300 рублей, понесенных ими за нотариальную доверенность на представителя ФИО14 Поскольку в доверенности, выданной истцами представителю, прямо оговорено, что доверенность выдана с правом на подписание искового заявления, расходы на её получение в размере 1300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО4 к ОАО «ФИО1 железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворения иска ФИО5 и ФИО4, к ОАО «ФИО1 железные дороги» в остальной части, к ПАО «Ингосстрах» - в полном объёме, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в доход бюджета Администрации <адрес> государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семьсот) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.

Председательствующий: Магомедов Я.Р.