Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 15.09.2020

Мировой судья судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Ивков Р.О.

№11-54 (2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу№2-1298/22/2013 с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС» отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны – ПАО НБ «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-1298/22/2013 на ООО «ЭОС», мотивируя требования тем, что 04.09.2013 мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №2-1298/22/2013 о взыскании со Спириной Е.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №71-082829 от 27.01.2012 в размере 183 320 рублей 34 копейки, государственной пошлины в размере 2 433 рубля 20 копеек, а всего о взыскании денежных средств в размере 185 753 рубля 54 копейки. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №11-01-УПТ от 19.02.2019 (л.д.42-43).

Определением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1298/22/2013 с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС» отказано по тем основаниям, что мировым судьей установлено, что какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору не производились, на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство не возбуждалось, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в связи с чем, правопреемство в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно (л.д.58-59).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «ЭОС» Луцак А.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2020, сроком на один год (л.д. 76), подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит определение от 18.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что на стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» не является правопреемником и стороной исполнительного производства, поскольку статус правопреемника может быть определен лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу, следовательно, представить сведения о наличии или отсутствии на принудительном исполнении в территориальном подразделении Службы судебных приставов исполнительного производства заявителю самостоятельно не представляется возможным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве сведения о нахождении на исполнении в Службе судебных приставов исполнительного листа не запрашивались. Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта ФССП России, судебный приказ №2-1298/2013 от 04.09.2013 находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №75859/13/29/24 от 11.11.2013, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ №2-1298/22/2013 от 04.09.2013 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска повторно к исполнению. На основании изложенного, считает, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене (л.д.69-71).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.107), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.71).

Заинтересованные лица представители ПАО НБ "Траст", ОСП по Емельяновскому району, ФИО6., извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.107), в суд не явились.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей 04.09.2013 мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №2-1298/22/2013 о взыскании с Спириной Е.В. в пользу НБ «ТРАСТ» ОАО задолженности по кредитному договору №71-082829 от 27.01.2012 в размере 183 320 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 20 копеек, а всего о взыскании денежных средств в размере 185 753 рубля 54 копейки (л.д. 38).

Судебный приказ от 04.09.2013 по делу №2-1298/22/2013 направлен взыскателю 24.10.2013 для предъявления к исполнению, получен представителем 30.10.2013 (л.д.40).

Организационно-правовая форма НБ «ТРАСТ» ОАО изменена на ПАО НБ «ТРАСТ».

19.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №11-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно реестру уступаемых прав, в том числе, в отношении Спириной Е.В. по кредитному договору №71-082829 от 27.01.2012 (л.д. 46-49).

14.11.2019 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны ПАО НБ «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-1298/22/2013 на ООО «ЭОС» (л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, мировой судья указал, что какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору не производились, на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем, срок установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным из ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1298/2013 от 04.09.2013 о взыскании задолженности в пользу НБ "Траст" ОАО возбуждено исполнительное производство №75859/13/29/24 в отношении ФИО1, которое в настоящее время находится у них на исполнении. Остаток задолженности составляет 185 753,54 руб. (л.д. 108-111).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что судебный приказ №2-1298/2013, вынесенный мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края 04.09.2013, предъявлен взыскателем НБ «ТРАСТ» ОАО к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска №1805157/13/29/24 от 11.11.2013 на основании судебного приказа №2-1298/2013 от 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство №75859/13/29/24, которое в настоящее время не окончено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае замены стороны исполнительного производства ее правопреемником не истек. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела, и без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 18 декабря 2019 года подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу №2-1298/2013 с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС», удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года, отменить.

Произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.09.2013 по гражданскому делу № 2-1298/2013 о взыскании со Спириной Е.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №71-082829 от 27.01.2012 в размере 183 320 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 20 копеек, с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Хомченко