Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 (2-3216/2022;) ~ М-2727/2022 от 08.12.2022

Дело №2-521/2023

УИД39RS0010-01-2022-003649-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года                                       г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Нариманову Роману Физулиевичу об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьих лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольги Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) в лице представителя Миронова И.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском, которым просило обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, определить способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГ года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с Ласовского (Нариманова) Р.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 332 785,77 рублей, возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, Ласовский Р.Ф. сменил фамилию на Нариманов. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств и ликвидного имущества для погашения задолженности. Вместе с тем у ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > В связи с тем, что требования по исполнительному производству до настоящего момента ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Нариманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Нариманова Р.Ф. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Ласовского Р.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 286 428,21 рублей, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ года в размере 36 472,85 рубля, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ года в размере 6 637,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247,69 рублей, а всего взыскано 332 785,77 рублей.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении Ласовского Р.Ф., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 785,77 рублей.

Из телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В., следует, что Ласовский Р.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, в 2018 году сменил фамилию на Нариманов.

Согласно сводке по исполнительному производству № остаток задолженности составляет 332 785,77 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес >

Сведений об ином имуществе должника, достаточным для погашения задолженности, на которое в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Из положений п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, Нариманову Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес >

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Основания для невозможности обращения взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно указанному, вопрос о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Нариманова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с указанным иском в суд, которая составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежащий на праве собственности Нариманову Роману Физулиевичу.

Определить способ реализации земельного участка с кадастровым номером № с публичных торгов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ года.

Взыскать с Нариманова Романа Физулиевича в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья                                         Т.А. Макарова