Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 ~ М-203/2024 от 23.04.2024

Дело 2-243/2024г.

        73RS0006-01-2024-000345-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                           г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ульяновской области о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Мясников С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ульяновской области (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором указал, что 13.06.2023 года на трассе Ульяновск- Солдатская Ташла произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием его автомобиля марки «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №. Автомобилю были причинены такие механические повреждения как, скол ветрового (лобового) стекла, скол переднего бампера, скол заднего крыла, задир заднего бампера, скол передней буксировочной заглушки. Просит обязать ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера Мersedes Benz (ООО «Самара- Моторс»- г. Самара, Московское шоссе, 17км., линия 1, д. 15) и произвести оплату ремонта всех заявленных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2023 года, в том числе, повреждений- ветровое (лобовое) стекло, бампер передний, заднее крыло, бампер задний…, заглушка буксировочная передняя. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание Мясников С.Н. не явился, но его представитель Аширова Н.И. в суде на иске настаивает. Кроме того дополнила, что оригинальные запчасти - это детали, установленные на машину производителем, или рекомендуемые им для замены вышедших из строя. Считается, что они обладают нужными характеристиками, обеспечивающими соответствующий функционал автомобиля. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ-40, при осуществлении восстановительных работ запрещается использование бывших в употреблении или неоригинальных деталей и узлов. Мясников С.Н. доехал до тех автостанций г. Ульяновска, куда ему выдавалось направление на ремонт, где ему пояснили, что у них не имеется возможности установить оригинальное лобовое стекло на его машину. Эти помещения представляют собой гаражные боксы, что вызвало у истца сомнение в качестве обслуживания его автомобиля. На основании вышеизложенного просит обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выдать Мясникову С.Н. направление на ремонт транспортного средства «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера Мersedes Benz (ООО «Самара-Моторс» - г. Самара, Московское шоссе, 17 км., линия 1, д. 15) и произвести оплату ремонта всех заявленных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2023, в том числе, повреждений - ветровое (лобовое) стекло, бампер передний, заднее крыло, бампер задний…, заглушка буксировочная передняя, а также взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мясникова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве, возражая против иска указал, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, Обществом было неоднократно выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, в различные СТАО, с которыми имеются соответствующие договора. Истцу разъяснялось, что в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определена форма и способ осуществления страхового возмещения. Договоре страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средства непосредственно страхователю. Отказ страховщика от возмещения убытков путём осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключённого договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, что противоречит статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-15919/5010-003 от 12.03.2024 года в удовлетворении алогичных, заявленных в исковом заявлении требований Мясникову С.Н. было отказано в полном объёме. В процессе рассмотрения обращения Мясникова С.Н. финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, специальный орган, уполномоченный федеральным законом №123-ФЗ рассматривать в досудебном порядке заявления потерпевших по ОСАГО, подтвердил правомерность и обоснованность позиции Общества, и соответственно, необоснованность требований последнего. С учётом изложенного просит отказать в иске в полном объёме, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Привлечённые, определением Барышского городского суда от 23.05.2024 года, в качестве 3-го лица: Индивидуальный предприниматель Лямина И.Н., Общество с ограниченной ответственностью «РАВТ», Общество с ограниченной ответственностью «МК Центр» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску в суд не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение, страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мясниковым С.Н. был заключён договор страхования наземного транспорта Росгосстрах Авто «Защита» серии № (далее договор КАСКО), со сроком страхования с 03.08.2022 года по 02.08.2023 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № 171 (далее Правила страхования».

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) в отношении транспортного средства- автомобиля марки «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №.

Условиями договора предусмотрено страховое возмещение в форме организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 7 850 000 руб. и является неагрегатной, индексируемой. Размер страховой премии составляет 126 885 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2023 года на трассе Ульяновск- Солдатская Ташла произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мясникову С.Н. При движении данного транспортного средства из-под встречного транспортного средства вылетел камень в результате чего автомобилю были причинены такие механические повреждения как, скол ветрового (лобового) стекла, скол переднего бампера, скол заднего крыла, задир заднего бампера, скол передней буксировочной заглушки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2023 года был проведён осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

20.06.2023 года Мясников С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Признав заявленное событие страховым случаем, 23.06.2023 года ответчиком было направлено письмо с приложением направления № 0019635037/1 на восстановительный ремонт автомобиля марки «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП Лямина И.Н., по адресу: г. Ульяновск, проезд Обувщиков, д. 10Б.

04.07.2023 года истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Самара- Моторс», по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 17км., линия 1, д. 15.

11.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление № 0019635037/1 на восстановительный ремонт автомобиля марки «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «РАВТ», по адресу: г. Ульяновск, ул. Деева, д. 23.

24.07.2023 года Мясников С.Н. в очередной раз обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Самара- Моторс» или осуществления страхового возмещения в денежной форме.

09.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выданном направлении на СТОА в ООО «РАВТ», а также было рекомендовано обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление № 0019635037/1 на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «МК Центр», по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, д. 1.

Далее, как видно из материалов дела, не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера «Мersedes Benz» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2024 года обращение Мясникова С.Н. было оставлено без удовлетворения. Суд, проанализировав данное решение, считает его законным и обоснованным.

Согласно Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с Правилами страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из договора страхования наземного транспорта Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 27.07.2022 года, при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Как указано выше, ответчик неоднократно выдавал истцу направление на ремонт, что не оспаривается сторонами. Истец данные направления проигнорировал.

Таким образом, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком установленных законом требований, о выдаче потерпевшему направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте официального дилера автомобилей марки «Мersedes Benz» в информационно- коммуникационной сети «Интернет», на автомобили модели «Мersedes Benz»: предоставляется гарантия производителя- 2 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № годом выпуска транспортного средства является 2020. Следовательно, автомобиль марки «Мersedes Benz GLR 400 d 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, на момент страхового случая, произошедшего 13.06.2023 года, не находилось на гарантии у официального дилера.

При заключении договора страхования между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом- изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию.

Таким образом, у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части.

Доказательств того, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения, что при ремонте на автомобиль могло быть установлено лобовое стекло, не отвечающее требованиям безопасности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

Принимая во внимание, что основные требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова С.Н. (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года