Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-6775/2022;) ~ М-6841/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1-140/2023

64RS0042-01-2022-010041-02

Решение

Именем Российской Федерации

13.03.2023 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности восстановить подачу холодной воды, обеспечить доступ в жилые помещения для осмотра и проведения ремонтных работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности восстановить подачу холодной воды, обеспечить доступ в жилые помещения для осмотра и проведения ремонтных работ.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения — трехкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, является многоквартирным; квартиры обеспечены холодным водоснабжением, горячее водоснабжение осуществляется через газовую колонку. Такие же коммунальные ресурсы были на момент приобретения квартиры в 2013 году. Ежемесячно ей выставляются счета за водоснабжение, водоотведение и иные коммунальные услуги. которые она регулярно оплачивает. Вплоть до октября 2022 года в квартиру по инженерным коммуникациям поступала холодная вода, запорный отсекающий вентиль при этом находился у соседки через стенку ФИО1, которая перекрыла запорный вентиль холодного водоснабжения с тем, чтобы убрать трубу с холодной водой, которая шла в ее квартиру. В результате квартира оказалась отрезанной от воды. На ее претензии ФИО1 поясняет, что труба с холодной водой должна идти из квартиры соседа ФИО3, живущего этажом ниже, а не из ее квартиры, что имевшая место прокладка трубопровода была осуществлена в результате каких-то обманных действий со стороны ФИО3 и ей надлежит решать вопрос по водоснабжению моей квартиры именно с ним. Она обращалась к соседу ФИО3, но тот отказался обеспечить доступ к общедомовому стояку водоснабжения для проведения ремонтных работ и подключения через этот стояк к водоснабжению. В результате незаконных действий ФИО1, которая перекрыла холодное водоснабжение и ФИО3, который не дает никому доступа к обще домовому стояку водоснабжения, на протяжении месяца ее квартира без холодного и горячего водоснабжения, а это означает, что невозможно готовить пищу, принимать душ, пользоваться туалетом, то есть мне созданы невыносимые условия для проживания. Водоснабжение нашего дома осуществляется МУП «Покровск-Тепло», содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций - ООО «Управление домами». После перекрытия воды, она обращалась с письменными заявлениями в различные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию - ООО «Управление домами», которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что собственник <адрес> доступа к общедомовой инженерной системе холодного водоснабжения не предоставляет. Также обращалась в Администрацию Новопушкинского МО, в Управление Президента РФ, однако вопрос по восстановлению водоснабжения квартиры разрешен не был.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения заявленных требования, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением и обеспечении жилого помещения истца холодным водоснабжением; обязать ответчика ФИО1 восстановить подачу холодной воды в квартиру истца путем открытия запорного устройства в <адрес>; обязать ответчика ФИО1 обеспечить доступ в занимаемую ею <адрес> <адрес> к общедомовому стояку водоснабжения для проведения ремонтных работ силами истца и приглашенных истцом специалистов по замене участка трубопровода от тройника в <адрес> до запорного устройства (шарового крана) в <адрес> (около 0,5 метра) и демонтажу запорного устройства в <адрес>, отсекающего подачу воды в <адрес> жилого <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 2000 рублей за составление искового заявления; 1000 рублей за юридическую консультацию и 14000 рублей за представительство в суде и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие Ранее принимая участие в рассмотрении гражданского дела ответчика ФИО1 исковые требования не признавала, пояснила, что перекрыла подачу воды в квартиру истца, так как участок трубы подтекал и создавал угрозу затопления. На предложения отремонтировать, истец не реагировала.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что участок трубы от стояка в квартире ответчика находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Управления домами», которой препятствий в допуске к стояк не чинились.

Представитель третьего лица ООО «Управление домами» в судебном заседании считал исковые требования считал подлежащим удовлетворению, пояснил, что ООО «Управление домами» не является для многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией, так как собственники помещений на общем собрании приняли решение о непосредственном управлении домом. Для оказания услуг между председателем совета многоквартирного дома заключен договор на оказание услуг по управлению содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, представители третьи лиц МУП «Покровск-тепло», Администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения — трехкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения — <адрес>, а ответчик ФИО3 собственником <адрес> том же многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является двухэтажным двухподъездным, на каждом этаже расположено по четыре квартиры, всего 16 квартир.

Указанный жилой дом оборудован системой холодного водоснабжения.

Водоснабжение <адрес> (принадлежащей истцу) осуществляется через отвод, распложенный в <адрес> (принадлежащей ответчику ФИО1

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> — непосредственное управление домом. Принято решение о заключении договора по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управление домами».

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО1 перекрыла запорный кран на отводе, находящийся в ее квартире.

Ранее принимая участие в рассмотрении дела, ответчик ФИО1 пояснила, что участок водопровода, питающий квартиру истца, находится в неудовлетворительном состоянии и подтекает. Истец не ремонтирует его. С целью избежать затопления, она перекрыла запорный вентиль на отводе в квартиру истца. Кроме того, полагает, что водоснабжение квартиры истца должно осуществлять по стояку из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

По ходатайству представителя истца назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что существующая система холодного водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> целом соответствует требованиям строительных норм и правил, но техническое состояние отвода на участке от тройника в <адрес> до запорного устройства (шарового крана) в <адрес> не соответствует условиям эксплуатации, имеются следы регулярных протечек, требуется замена данного участка.

Проектная документация на устройство внутреннего водопровода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Анализируя принцип устройства разводки внутренней системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что помещения квартир, расположенные на втором этаже, санузлы которых не смежны (кв. №№, 8, 13, 16), подключены к системе холодного водоснабжения при помощи стояков, проложенных через помещения расположенных ниже квартир. А помещения квартир, санузлы которых смежны (<адрес> №) подключены к системе холодного водоснабжения при помощи одного стояка и горизонтального отвода через смежную стен.

Относительно спорной <адрес>, данный принцип устройства водоснабжения свидетельствует о том, что ввод воды должен осуществляться по отводу из <адрес>, в которую вода поступает по стояку из <адрес>, т.е. тем способом, которым водоснабжение осуществлялось ранее.

При проведении исследования по первому вопросу было установлено, что существующая система холодного водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> целом соответствует требованиям строительных норм и правил, но техническое состояние отвода на участке от тройника в <адрес> до запорного устройства (шарового крана) в <адрес> не соответствует условиям эксплуатации, имеются следы регулярных протечек, требуется замена данного участка.

Для восстановления холодного водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> необходимо выполнить замену участка трубопровода от тройника в <адрес> до запорного устройства (шарового крана) в <адрес> (около 0,5 метра) и открыть запорное устройство в <адрес> (принадлежащей ответчику ФИО1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что в связи с отсутствием проектной документации на систему водоснабжения, им были осмотрены иные помещения в многоквартирном доме и было установлена, что разводка труб произведены везде аналогично, то есть квартир, санузлы которые имеют смежные санузлы, то есть <адрес> №) подключены к системе холодного водоснабжения при помощи одного стояка и горизонтального отвода через смежную стен. Так как дом не имеет технического подполья, то отсекающее запорное устройство на стояк не может быть установлено. Для обеспечения нормального функционирования системы ХВС запорные устройства для <адрес> установлено в <адрес>. С технической точки зрения, данное решение допустимо. Водоснабжение № из <адрес> никогда не осуществлялась, в перекрытии отсутствуют следы прохождения стояка. У квартир с аналогичным расположение в другом подъезде, стояк так же не проходил через перекрытие. Участок трубопровода от тройника в <адрес> неисправен и нуждается в замене.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Все неясности заключения были устранены путем допроса экспертов. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водоснабжение квартиры, принадлежащей истцу должно осуществляться через горизонтальный отвод от стояка, расположенного в квартире ответчика ФИО1 и не может осуществляться через стояк из квартиры ФИО3

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требования истца к ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчики ФИО1 нарушены права истца ФИО2 на благоустроенность жилого помещения, и данное нарушение возможно устранить путем возложения на ФИО1 обязанности. восстановить подачу холодной воды в квартиру истца путем открытия запорного устройства в <адрес>.

Кроме того, с учетом выводов эксперта о том, что техническое состояние отвода на участке от тройника в <адрес> до запорного устройства (шарового крана) в <адрес> не соответствует условиям эксплуатации, имеются следы регулярных протечек, требуется замена данного участка, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности обеспечить доступ в занимаемую ею <адрес> к общедомовому стояку водоснабжения для проведения ремонтных работ силами истца и приглашенных истцом специалистов по замене участка трубопровода от тройника в <адрес> до запорного устройства (шарового крана) в <адрес> (около 0,5 метра) и демонтажу запорного устройства в <адрес>, отсекающего подачу воды в <адрес> жилого <адрес>.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что неисправный участок трубы холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу и должен восстанавливаться силами ООО «Управление домами».

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что первое запорное устройство находится до аварийного участка трубы, оснований для отнесения его к общедомовому имуществу не имеется.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> — непосредственное управление домом. Принято решение о заключении договора по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управление домами». Таким образом, ООО «Управление домами» не является управляющей организации и работы по содержанию и ремонту общего имущества может проводить только по указанию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела назначалось судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость производства которой составила 61000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Так же подлежат взысканию в полном объеме с ФИО25 в пользу ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 руб., консультированию в размере 1000 руб., представлению интересов в суде в размере 14000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № №) об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности восстановить подачу холодной воды, обеспечить доступ в жилые помещения для осмотра и проведения ремонтных работ удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт № №) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 (паспорт №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить подачу холодной воды в квартиру истца путем открытия запорного устройства в <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) обеспечить доступ в занимаемую ею <адрес> к общедомовому стояку водоснабжения для проведения ремонтных работ силами истца и приглашенных истцом специалистов по замене участка трубопровода от тройника в <адрес> до запорного устройства (шарового крана) в <адрес> демонтажу запорного устройства в <адрес>, отсекающего подачу воды в <адрес> жилого <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт № №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственность. «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 61000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    Н.А. Стасевич