Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2023 ~ М-1128/2023 от 10.03.2023

Дело №--

16RS0№---77

2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Гадиеву Р.Ш. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Гадиеву о взыскании долга, в обосновании указав, что между сторонами был заключен договор потребительского займа №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 620 рублей на срок до --.--.---- г.. В соответствии с заявлением заемщика, вышеуказанная сумма займа была перечислена заемщику на личную банковскую карту. На основании пункта 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 1 % в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 6 186 рублей. Общая сумма по договору займа составила 26 806 рублей. Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушают права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. На основании вышеизложенного взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга. --.--.---- г. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику. Определением от --.--.---- г. судебный приказ отменен. По состоянию на --.--.---- г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 51 499 рублей, из которых: 20 620 рублей – основной долг, 6 186 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 24 478,33 рублей – сумма просроченных процентов, 214,67 рублей – сумма пени. На основании изложенного просили взыскать сумму долга в размере 51 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Р.Ш. Гадиев в судебное заседание явился, требования признал частично.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от --.--.---- г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №--, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, согласно индивидуальных условий, сумму займа в размере 20 620 рублей, на срок до --.--.---- г., под 365,00 % годовых (1,00 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврату.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от --.--.---- г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из пункта 6 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, сумма займа Р.Ш. Гадиеву предоставлена, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчетам истца, задолженность Р.Ш. Гадиева перед истцом, составляет в сумме 51 499 рублей, в том числе: основной долг – 20 620 рублей, сумма процентов за 30 дней пользования займом – 6 186 рублей, сумма просроченных процентов – 24 478,33 рублей, сумма пени – 214,67 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, так как расчет истцом произведен в соответствии с условиями и тарифами заключенного договора, и не противоречит положениям Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа и, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 51 499 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с процентами за период свыше 30 дней, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные проценты подтверждается договором потребительского займа, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих ко взысканию в пользу истца суммы пени.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, доводы ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору и необходимости уменьшении их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размеры задолженности по основному долгу и начисленным процентам, сумма пеней в размере 214,67 рублей, суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для их уменьшения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 744,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Гадиеву Р.Ш. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Гадиева Р.Ш. (паспорт 92 05 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ИНН 4205219217, ОГРН 1114205007443) задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 51 499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин