Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2022 (2-9805/2021;) ~ М-7939/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-1932/2022 (2-9805/2021;)

59RS0007-01-2021-011696-08

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 мая 2022 года                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Фуриной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Вагановой С.В.,

представителя истца, - Кабировой Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой С. В. к Дворникову М. М.ичу, Плеханову В. Ю., Лядову С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ваганова С.В. обратилась в суд с иском к Дворникову М.М., Плеханову В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя Дворникова М.М. и пешехода Вагановой С.В. Собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Плеханов В.Ю.

Заключением эксперта № доп./181 м/д установлено, что у Вагановой С.В. имелось <данные изъяты>

Из-за переживаний, опасений за свою жизнь, возникшим в связи с причинением увечий, Ваганова С.В. была вынуждена обращаться в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья. В виду полученных травм на протяжении всего времени испытывала и продолжает испытывать неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Ответчики вред в добровольном порядке возместить не предлагали.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лядов С.В.

В судебном заседание Ваганова С.В. и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; на иске настаивали. Истец суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила ряд телесных повреждений, которые расцениваются как вред средней тяжести, вследствие которых до настоящего времени испытывает боли, головокружение. Во время лечения в течение длительного времени нуждалась в постороннем уходе, была лишена привычного образа жизни.

Ответчик Плеханов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Дворников М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Лядов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования Вагановой С.В. не признает, поскольку транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, заключенного с Плехановым В.Ю.; о дорожно-транспортном происшествии с участием истца ему не было известно ранее.

Прокурор в своем заключении признал установленным факт причинения Вагановой С.В. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из пояснений стороны истца и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. по адресу: <адрес>, водитель Дворников М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо допустил наезд на пешехода Ваганову В.С., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

После произошедшего Ваганова С.В. обратилась в ГБУЗ ПК «ГКП №», где ей установлен диагноз <данные изъяты>

На основании протокола об административном правонарушении и сообщения из медицинского учреждения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Вагановой С.В. телесных повреждений, определению механизма их образований и получения их.

В соответствии с Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вагановой С.В. имелось <данные изъяты> что потребовало хирургического вмешательства и длительного лечения. Также установлен диагноз <данные изъяты>. Судя по характеру, это повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В своих объяснениях Дворников М.М. вину в совершении правонарушения признал.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дворников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Из постановления следует, что Дворников М.М., управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо допустил наезд на пешехода Ваганову В.С.

При этом, требование п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет никаких исключений для водителя: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дворников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования Вагановой С.В. заявлены к солидарным ответчикам Плеханову В.Ю. и Дворникову М.М.

Между тем, устанавливая лицо, которое следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за причинение Вагановой С.В. вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение вреда, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Плеханов В.В.; управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ М.М.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Плеханова В.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в графе лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, также вписан водитель Дворников М.М.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, Плехановым В.Ю. продано Лядову С.В., то есть уже после исследуемого ДТП.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, объяснений ответчиков, письменных доказательств, приведенных ранее, а также карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой собственником указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлся Плеханов В.Ю., а после – Лядов С.В., полиса обязательного страхования гражданской ответственности, с достоверностью следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Дворников М.М. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> которому автомобиль был передан в пользование его собственником Плехановым В.Ю.

Нарушение Дворниковым М.М. п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дополнительно подтверждает наличие в его действиях грубой неосторожности. А это исключает в исследуемом ДТП гражданско-правовую ответственность ответчиков Плеханова В.Ю. и Лядова С.В.

Вагановой С.В. заявлено исковое требование о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в - зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя заявленный Вагановой С.В. размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие в действиях именно Дворникова М.М. персональной вины в ДТП, который использовал транспортное средство в личных целях, не соблюдая ПДД, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора; характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия: истцу причинен вред здоровью средней тяжести; длительный период лечения истца; зрелый возраст истца и индивидуальные особенности её организма, что препятствовало быстрому её восстановительному процессу; ограничения возможности вести истцу прежний активный образ жизни, пережитые ею неудобства в быту в связи с возникшим ограничением в движении; отсутствие какой-либо помощи ответчика в период лечения истца, в связи с чем полагает разумным и справедливым взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда в указанной части, ответчиком Дворниковым М.М. в материалы дела не представлено.

Остальных ответчиков от ответственности освободить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, с Дворникова М.М. в пользу Вагановой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░