Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11220/2021 от 06.09.2021

Судья: Иванова А.И. Дело №33а-11220/2021

УИД: №

Дело №2а-1501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «ДСК» - Кийко Д.К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. об оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2021 года в адрес ООО «ДСК» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не получено, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор взыскан, несмотря на то, что требования исполнительного документа должником исполнены. Постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № направлены в адрес административного истца спустя почти месяц после вынесения. При этом административный истец просит учесть, что задолженность не оплачена вовремя, поскольку ООО «ДСК» является субъектом малого предпринимательства и не имеет в штате сотрудников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. о возбуждении исполнительного производства № и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, обязав отменить данные постановления.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ООО «ДСК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ООО «ДСК» - Кийко Д.К. (по доверенности) в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары на основании постановления по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ДСК» в пользу ГУ МЧС России по Самарской области штрафа в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.32).

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику заказной почтой (ШПИ №) (л.д.33) и, согласно информации сайта «Почта России», получено должником 11 января 2021 года.

09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о взыскании с ООО «ДСК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 34).

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника 03 марта 2021 года заказной почтой, (ШПИ №) (л.д.35) и по информации сайта «Почта России» получено им 09 марта 2021 года.

12 февраля 2021 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику заказной почтой (ШПИ №) и получено должником 04 марта 2021 года (л.д.37).

Разрешая заявленные ООО «ДСК» требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, районный суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства об уплате административного штрафа получено должником 11 января 2021 года, однако, оплата штрафа произведена только 28 января 2021 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, и учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно, не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства № также является законным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания исполнительского сбора в связи с неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из представленных сведений из базы АИС ФССП России следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена должнику заказной почтой - ШПИ №, и, согласно информации сайта «Почта России», получено должником 11 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания исполнительского сбора после исполнения требований исполнительного документа, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и как правильно указано районным судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, исполнительский сбор наложен на административного истца как штрафная санкция за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, применен в период исполнения, до окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности направления должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДСК» является субъектом малого предпринимательства и не имеет в штате сотрудников, что привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, на правильность выводов суда не влияет, правовым основанием для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № не является.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 часть 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –