Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-470/2023;) от 01.11.2023

Дело №

УИД 91RS0№-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Феодосии Воробьевой В.С., Матвеевой Ю.С., Якушко Ю.Е.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Пинкаева С.Ю.

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО4 Э.Р., Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПИНКАЕВА СЕРВЕРА ЮСУПОВИЧА, 14.02.1986 года рождения, уроженца с. Льговское Кировского района Крымской области Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2022 г.р., работающего уборщиком территорий МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Первомайское, ул. Мичурина, д. 12, не судимого, в настоящее время осужденного приговором Кировского районного суда Республики Крым от 28.09.2023 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пинкаев С.Ю. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 11 час. до 12 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Пинкаева С.Ю., находящегося на участке местности возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пинкаев С.Ю., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключил договор аренды № б/н автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, являющейся владельцем автомобиля «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с условиями которого Потерпевший №1 вверила Пинкаеву С.Ю. во временное возмездное пользование транспортное средство. Так, указанный выше автомобиль находился у Пинкаева С.Ю. в период с момента заключения договора аренды в правомерном владении, и на его основании он осуществлял полномочия по его хранению, пользованию и управлению, без права распоряжения или его отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. до 12 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пинкаев С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, без согласия и ведома собственника легкового автомобиля «Chevrolet Lanos», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, не обладая полномочиями принимать самостоятельное решение по распоряжению вверенным ему имуществом, в нарушение условий заключенного договора и вопреки интересам Потерпевший №1, достоверно зная, что данный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, обменял его, то есть – незаконно распорядился вверенным ему имуществом, получив при этом взамен имущество ФИО4 Э.Р. Своими умышленными действиями Пинкаев С.Ю. причинил значительный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, подсудимый Пинкаев С.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 11 час. до 12 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Пинкаева С.Ю., находящегося на участке местности возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО4 Э.Р. путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пинкаев С.Ю., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключил договор аренды № б/н автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, - автомобиля «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В соответствии с условиями договора, Потерпевший №1 вверила Пинкаеву С.Ю. во временное возмездное пользование транспортное средство. Так, указанный выше автомобиль находился у Пинкаева С.Ю. в период с момента заключения договора аренды в правомерном владении, и на его основании он осуществлял полномочия по его хранению, пользованию и управлению, без права распоряжения или его отчуждения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. до 12 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пинкаев С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 Э.Р. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, достоверно зная, что он не имеет права самостоятельно распоряжаться имуществом Потерпевший №1, и что данный автомобиль на праве собственности ему не принадлежит, предложил ФИО4 С.Ю. приобрести у него автомобиль «Chevrolet Lanos» идентификационный номер (VIN): №, взамен на его имущество, а именно: легковой автомобиль «Opel Omega 2.6», легковой автомобиль «ВАЗ 21063», и денежные средства в сумме 20 000 руб., при этом заверив ФИО4 Э.Р., что автомобиль принадлежит ему. Таким образом, Пинкаев С.Ю., осознавая, что ФИО4 С.Ю. не сможет зарегистрировать право собственности на автомобиль «Chevrolet Lanos», ввел в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, т.е., - действовал путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительно сведений. При этом Пинкаев С.Ю., желая придать видимость законности заключаемой сделки, предоставил ФИО4 Э.Р. автомобиль «Chevrolet Lanos», ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. В свою очередь ФИО4 Э.Р., будучи не осведомленным относительно истинных преступных намерений ФИО5, и, не осознавая тот факт, что Пинкаев С.Ю. не является законным владельцем автомобиля, на предложение последнего согласился, и передал ему легковой автомобиль «Opel Omega 2.6», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 115 000 рублей, легковой автомобиль «ВАЗ 21063», 1988 года выпуска идентификационный номер (VIN): № стоимостью 60 000 рублей, и денежные средства в сумме 20 000 руб., а всего имущество на общую сумму 195 000 рублей.

Кроме того, подсудимый Пинкаев С.Ю. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Пинкаева С.Ю., находящегося на участке местности возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем растраты, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пинкаев С.Ю., находясь возле эллинга № Г-4 по <адрес> на территории кооператива «Старт-1» в пгт. Орджоникидзе <адрес> Республики Крым, на основании устного договора аренды получил от Потерпевший №2 во временное пользование, принадлежащий ему автомобиль Мерседес-BENZ S320L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис – на период выполнения ФИО5 отделочных работ по частному найму на эллинге Потерпевший №2 Таким образом, Потерпевший №2 передал Пинкаеву С.Ю. полномочия по хранению, управлению и пользованию указанного выше автомобиля, без права распоряжения или его отчуждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пинкаев С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя без согласия и ведома собственника автомобиля «Мерседес-BENZ S320L» Потерпевший №2, достоверно зная, что он не имеет права распоряжения указанным имуществом, передал автомобиль «Мерседес-BENZ S320L» ФИО13 в качестве возмещения части его финансовых обязательств перед ФИО13 Таким образом, Пинкаев С.Ю. совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 550 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пинкаев С.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил суду, что примерно в июне 2022 г. на сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Шевроле Ланос» по цене в 1000 рублей в день, и, поскольку, на тот момент ему нужен был автомобиль для личных целей, он позвонил по указанному объявлению и договорился с владельцев автомобиля Потерпевший №1 о его аренде. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в <адрес> Республики Крым, где они заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа. При этом, он понимал, что права распоряжаться данным автомобилем у него нет. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Потерпевший №1 деньги за аренду за первую неделю – 5000 рублей. В свою очередь, Потерпевший №1 передала ему ключ от автомобиля, автомобиль, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства Потерпевший №1 ему не передавала, поскольку автомобиль мог ему принадлежать только после внесения последнего платежа по договору. После этого он уехал на арендованном автомобиле, и стал им пользоваться в личных целях.

В июле 2022 г., после того, как он взял в аренду автомобиль «Шевроле Ланос», он неоднократно заезжал на нем в гости к своему знакомому ФИО4 Э.Р., проживающему в <адрес>. В ходе бесед с ФИО4 Э.Р. ему было известно, что у последнего есть два автомобиля - «Опель Омега» и «ВАЗ 21063». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время Пинкаев С.Ю. снова приехал к ФИО4 Э.Р. домой и предложил ему купить у него автомобиль «Шевроле Ланос», а взамен, чтобы ФИО4 Э.Р. передал ему два своих автомобиля – «Опель Омега» и «ВАЗ 21063», а также денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО4 Э.Р. согласился. По поводу того, что в документах автомобиля «Шевроле Ланос» владельцем была указана Потерпевший №1, он пояснил ФИО4 Э.Р., что это, якобы, предыдущий владелец, поскольку машину он на себя переоформить еще не успел. Поскольку ФИО4 Э.Р. стал спрашивать по поводу паспорта транспортного средства, то он сказал ему, что через несколько дней привезет ему ПТС. Тогда же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора дома ФИО4 Э.Р., он передал ему ключи от «Шевроле Ланос», сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, а ФИО4 Э.Р. передал ему автомобиль «Опель Омега», автомобиль «ВАЗ 21063» и деньги в сумме 20 000 руб.

Примерно в 20-х числах сентября 2022 г. ему позвонил ФИО4 Э.Р., который сказал, что, поскольку он не привез ему, как обещал ранее, паспорт транспортного средства на «Шевроле Ланос», а ему нужно было оформить право собственности на купленный автомобиль, то он сам поехал к его владелице в <адрес>, где узнал, что на самом деле автомобиль находится у него в аренде, и Потерпевший №1 хочет его забрать, поскольку он не имел права им распоряжаться. Тогда же он признался, что, действительно, «Шевроле Ланос» находится у него в аренде, и он не является его собственником. В тот же вечер от ФИО4 Э.Р. ему стало известно, что муж Потерпевший №1 приехал к нему домой, и забрал машину.

Кроме того, в октябре 2022 г. Пинкаев С.Ю. искал работу и на сайте «Авито» увидел объявление о том, что в кооперативе «Старт-1» в пгт. Орджоникидзе <адрес> требуются строители-отделочники для ремонта эллингов. По объявлению он связался с Потерпевший №2, и затем приехал к нему в указанный кооператив, и они договорились об объеме, сроках выполнения работ и об оплате. Далее ФИО5 приступил к работе.

Примерно через две недели возникла необходимость привезти строительные материалы, Пинкаев С.Ю. сказал Потерпевший №2, что у него нет автомобиля, и поэтому он не может возить стройматериалы. Тогда Потерпевший №2 сказал, что он может временно передать ему в пользование свой автомобиль «Мерседес Бенц S320», чтобы на нем он ездил к нему на работу и возил стройматериалы. Это было примерно в середине октября 2022 года, точную дату он не помнит. Также Потерпевший №2 передал ключ от автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Тогда же между ними была договоренность, что он будет передвигаться на автомобиле, чтобы приезжать на работу, и по выполнению работ автомобиль вернет Потерпевший №2 Примерно в январе 2023 года Потерпевший №2 (который приезжал примерно 2-3 раза в месяц), ФИО4 приезжал на эллинги, стал высказывать свое недовольство по поводу выполнения работ. Между ними начались конфликты, из-за чего он стал реже приезжать на работу, и отвечать на звонки Потерпевший №2 При этом, он продолжал ездить на его автомобиле «Мерседес». В этот же период времени ему звонил знакомый – Аметов Али, проживающий в <адрес>, и спрашивал, ФИО4 Пинкаев С.Ю. вернет ему деньги, которые ранее занимал в сумме примерно 340 000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Пинкаев С.Ю. приехал домой к ФИО13, чтобы с ним поговорить по поводу долга. При этом он был на автомобиле Потерпевший №2 «Мерседес». Поскольку ФИО13 настаивал на возврате долга, Пинкаев С.Ю. решил передать автомобиль Потерпевший №2 ФИО13 в качестве оплаты части его долга. Также он ему сказал, что не успел переоформить автомобиль на свое имя, и, что через несколько недель вернет ему оставшуюся сумму долга. После этого он передал ему ключ от машины и ключ от сигнализации, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, и затем уехал. Спустя некоторое время, у него не получилось вернуть долг ФИО13 В то же время ему звонил Потерпевший №2, который говорил о необходимости завершить работы и, чтобы он вернул ему автомобиль. Потерпевший №2 он отвечал, что машина находится на ремонте, поэтому он не может привезти ее. Примерно летом 2023 г., точную дату он не помнит, ФИО4 ему в очередной раз позвонил Потерпевший №2, и сказал вернуть автомобиль, после чего подсудимый признался в том, что незаконно распорядился его автомобилем.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду растраты имущества Потерпевший №1:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей принадлежит автомобиль «Шевроле Ланос» г.н.з. М901ОМ82. Данный автомобиль потерпевшая сдавала в аренду, о чем она разместила объявление на сайте «Авито». По объявлению ей позвонил Пинкаев С.Ю. и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ Пинкаев С.Ю. приехал по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес>, где они заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. При этом, Пинкаеву С.Ю. предоставлялось право пользования автомобилем, а право собственности могло наступить в случае внесения последнего платежа по договору. Пинкаев С.Ю. заплатил Потерпевший №1 часть денег за аренду в сумме 5000 руб., после чего потерпевшая передала ему автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, после чего он уехал.

Более денежных средств за аренду автомобиля от подсудимого не поступало и они с супругом стали ему звонить, однако на телефонные звонки он не отвечал. В 20-х числах сентября 2022 г. в дневное время к ним приехал ранее незнакомый ФИО4 Э.Р., и сказал, что хочет забрать паспорт транспортного средства на «Шевроле Ланос», поскольку он купил его у Пинкаева С.Ю., и намерен оформить право собственности. Узнав это, они с мужем Свидетель №1 сообщили ФИО4 Э.Р., что Пинкаев С.Ю. только взял в аренду указанный автомобиль, и не имел права каким-либо образом распоряжаться им. После этого ФИО4 Э.Р. вернул им автомобиль «Шевроле Ланос». Стоимость автомобиля является для потерпевшей значительной, с учетом ее ежемесячного заработка в размере 20 000 руб.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 61-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 Р. пояснил суду, что на протяжении длительного времени он знаком с Пинкаевым С.Ю., поддерживает с ним дружеские отношения.

В конце июля 2022 г. Пинкаев С.Ю. предложил обменять свой автомобиль «Шевроле Ланос» на автомобили «Опель Омега» и «ВАЗ 21063», принадлежащие ФИО4 Э.Р., а также доплату в сумме 20 000 руб. ФИО4 Э.Р. согласился и они обменялись автомобилями ДД.ММ.ГГГГ При этом Пинкаев С.Ю. заверил ФИО4 Э.Р., что автомобиль «Шевроле Ланос» принадлежит ему, однако он не успел его переоформить на себя после покупки. Также он передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, а также обещал в ближайшее время привезти ФИО4 Э.Р. паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Взамен ФИО4 Э.Р. передал Пинкаеву С.Ю. два своих автомобиля «Опель» и «ВАЗ-21063», ключи к ним и документы. После этого Пинкаев С.Ю. уехал, управляя автомобилем «Опель Омега», буксируя «ВАЗ 21063», который нуждался в ремонте и был не на ходу.

Спустя несколько дней, поскольку Пинкаев С.Ю. не привез ПТС на автомобиль «Шевроле Ланос», в ходе телефонных бесед просил немного подождать и обещал вскоре привезти документ, ФИО4 Э.Р. решил самостоятельно поехать к бывшим владельцам и получить необходимые документы, чтобы переоформить автомобиль на себя. В конце сентября 2022 г. ФИО4 Э.Р. поехал в <адрес> Республики Крым, где встретился с Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что Пинкаев С.Ю. обманул его, и что он не имел права распоряжаться автомобилем, а только взял его в аренду для пользования. После этого сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1 забрал у него автомобиль «Шевроле Ланос».

В настоящее время Пинкаев С.Ю. полностью возместил причиненный ФИО4 Э.Р. материальный ущерб, возвратив ему автомобили и вернув денежные средства в сумме 20000 руб. Претензий к подсудимому ФИО4 Э.Р. не имеет.

Согласно показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2023 г. она купила автомобиль «Шевроле Ланос» 2007 года выпуска, кузов серебристого цвета, номер кузова №, после чего зарегистрировала право собственности на свое имя. При покупке автомобиль был в исправном техническом состоянии. О заявлении предыдущего владельца авто Потерпевший №1 о мошенничестве в отношении Пинкаева С.Ю. ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 67-69).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 по адресу: участок местности возле <адрес> Республики Крым, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер М901ОМ82 (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «iPhone», находящийся в ее пользовании, и в котором имеются текстовые сообщения переписки между ней и Пинкаевым С.Ю. на тему аренды автомобиля (т. 2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в мобильном телефоне «iPhone» осмотрена переписка с ФИО5 на тему аренды автомобиля (т. 2 л.д. 40-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы об аренде автомобиля, заключенные с Пинкаевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 – оригинал договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-58);

- оригиналами договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59,60);

- справкой оценщика, члена саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, № кузова №, № двигателя A15SMS 335004R, государственный регистрационный номер М901ОМ82, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 000 руб. (т. 2 л.д. 71-76);

- сведениями, предоставленными Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «Шевроле Ланос» 2007 года выпуска г.р.н. М901ОМ82, кузов № № был зарегистрирован за Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом явки с повинной Пинкаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 2-4).

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 Р.:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 Р. пояснил суду, что на протяжении длительного времени он знаком с Пинкаевым С.Ю., поддерживает с ним дружеские отношения.

В конце июля 2022 г. Пинкаев С.Ю. предложил обменять свой автомобиль «Шевроле Ланос» на автомобили «Опель Омега» и «ВАЗ 21063», принадлежащие ФИО4 Э.Р., а также доплату в сумме 20 000 руб. ФИО4 Э.Р. согласился и они обменялись автомобилями ДД.ММ.ГГГГ При этом Пинкаев С.Ю. заверил ФИО4 Э.Р., что автомобиль «Шевроле Ланос» принадлежит ему, однако он не успел его переоформить на себя после покупки. Также он передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, а также обещал в ближайшее время привезти ФИО4 Э.Р. паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Взамен ФИО4 Э.Р. передал ФИО5 два своих автомобиля «Опель» и «ВАЗ-21063», ключи к ним и документы. После этого Пинкаев С.Ю. уехал, управляя автомобилем «Опель Омега», буксируя «ВАЗ 21063», который нуждался в ремонте и был не на ходу.

Спустя несколько дней, поскольку Пинкаев С.Ю. не привез ПТС на автомобиль «Шевроле Ланос», в ходе телефонных бесед просил немного подождать и обещал вскоре привезти документ, ФИО4 Э.Р. решил самостоятельно поехать к бывшим владельцам и получить необходимые документы, чтобы переоформить автомобиль на себя. В конце сентября 2022 г. ФИО4 Э.Р. поехал в <адрес> Республики Крым, где встретился с Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что Пинкаев С.Ю. обманул его, и что он не имел права распоряжаться автомобилем, а только взял его в аренду для пользования. После этого сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1 забрал у него автомобиль «Шевроле Ланос». Причиненный материальный ущерб является для него значительным, т.к. он не имеет постоянного заработка.

В настоящее время Пинкаев С.Ю. полностью возместил причиненный ФИО4 Э.Р. материальный ущерб, возвратив ему автомобили и возместив денежные средства в сумме 20000 руб. Претензий к подсудимому ФИО4 Э.Р. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 Р. пояснил суду, что летом 2022 г. его брат ФИО4 договорился с ФИО5 поменяться машинами: Пинкаев С.Ю. передал брату автомобиль «Шевроле Ланос», а ФИО4 передал ему автомобили «Опель Омега» белого цвета, который был технически исправен, и «ВАЗ 21063» бежевого цвета, который нужно было отремонтировать, а также деньги в сумме 20 000 руб. ФИО4 увидел в страховом полисе фамилию другого человека, то спросил у ФИО5, кто это. На это он сказал, что эта машина зарегистрирована на другого человека, но на самом деле принадлежит ему, просто он купил ее и не успел оформить на себя. Он убеждал, что с переоформлением не будет никаких проблем, и пообещал через 2-3 дня привести паспорт транспортного средства. Впоследствии Пинкаев С.Ю. так и не привез ПТС на автомобиль, в связи с чем, примерно в сентябре 2022 г. брат решил поехать к женщине, указанной в документах как собственник автомобиля. Затем потерпевший поехал в <адрес>, где нашел владельца автомобиля, от которой ему стало известно, что ФИО5 автомобиль не принадлежит, а он взял его в аренду, и права распоряжаться им у него не было. Впоследствии муж владелицы забрал автомобиль и уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2022 г. его знакомый ФИО5 обратился к нему с предложением купить у него 2 автомобиля «Опель Омега» и «ВАЗ 21063» по цене по 25 000 рублей за каждый, общей стоимостью 50 000 рублей, на что он согласился. О том, что данные автомобили были похищены Пинкаевым С.Ю., ему известно не было. При этом, Пинкаев С.Ю. пообещал привезти документы на них, однако так и не привез их (т. 1 л.д. 137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2022 году он продал свой автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове бежевого цвета жителю <адрес> ФИО4 Э.Р. за 25 000 руб., передав ему также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. При его продаже автомобиль был в технически исправном состоянии. Оформлял ли его на себя ФИО4 Э.Р., он не знал, однако, через какое-то время ему стало известно, что право собственности он не регистрировал. С Пинкаевым С.Ю. он не знаком, обстоятельства преступления ему не известны (т. 1 л.д. 157-159).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 Э.Р. по адресу: участок местности возле <адрес> Республики Крым, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 на участке местности возле магазина «Цветы» по <адрес>, согласно которому осмотрен и изъят легковой автомобиль «ВАЗ 21063», 1988 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер В551ОС82, идентификационный номер (VIN): № (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 на участке местности возле автозаправочной станции по <адрес>, согласно которому осмотрен и изъят легковой автомобиль «Opel Omega 2.6», 1991 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер А472МХ156, идентификационный номер (VIN): № (т. 1 л.д. 129-133);

- справкой оценщика, члена саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля «Opel Omega 2.6», 1991 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер А472МХ156, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 000 руб. (т. 1 л.д. 177-183);

- справкой оценщика, члена саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость легкового автомобиля «ВАЗ 21063», 1988 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер В551ОС82, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 000 руб. (т. 1 л.д. 170-175);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении мошенничества в отношении ФИО4 Р. (т. 1 л.д. 95-97).

по эпизоду растраты имущества Потерпевший №2:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что с октября 2022 г. на его эллинге в кооперативе «Старт-1» пгт. Орджоникидзе <адрес> выполнял отделочные работы ФИО5, которого он нанял по объявлению. Через некоторое время после начала работ Пинкаев С.Ю. стал жаловаться, что у него нет машины и ему трудно добираться до места работы в пгт. Орджоникидзе. Потерпевший №2 разрешил ему пользоваться своим автомобилем «Мерседес Бенц», который он постоянно хранил в пгт. Орджоникидзе и пользовался им в тот период, ФИО4 приезжал в Крым. ФИО19 не разрешал подсудимому распоряжаться автомобилем. Пользоваться автомобилем Пинкаев С.Ю. мог на период его работы у потерпевшего. Потерпевший №2 передал ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Никаких договоров между ним и подсудимым не составлялось. В последующем Потерпевший №2 приезжал на эллинги несколько раз в месяц, и примерно с ноября 2022 года стал замечать, что Пинкаев С.Ю. реже приходит на эллинги, сроки выполнения работ истекают, а Пинкаев С.Ю. часто работает один, без напарников. С января 2023 г. Пинкаев С.Ю. вовсе перестал приезжать на работу, перестал отвечать на звонки, и с того времени он его больше не видел. ФИО4 в последующем он ему звонил, Пинкаев С.Ю. обещал вернуть автомобиль, ссылаясь на какие-то трудности. ФИО4 он понял, что Пинкаев С.Ю. похитил его автомобиль, и его не вернет, он обратился в полицию, поскольку не мог самостоятельно его найти и вернуть свой автомобиль. Как ему в последующем стало известно, Пинкаев С.Ю. незаконно в счет личных долгов передал его автомобиль «Мерседес Бенц» третьему лицу. В настоящее время автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Пинкаев С.Ю. знаком ему на протяжении длительного времени, он неоднократно передавал ему в долг денежные средства в различных суммах. В настоящее время Пинкаев С.Ю. должен ему денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. За последние несколько лет он неоднократно обращался к Пинкаеву С.Ю. с просьбой вернуть деньги, однако, он их не возвращает, ссылаясь на различные причины. В начале 2023 г. он в очередной раз обратился к Пинкаеву С.Ю. с требованием вернуть деньги, пригрозив ему судебными разбирательствами, на что Пинкаев С.Ю. попросил еще немного подождать, и не обращаться в суд. Примерно 25.02.2023 г. в дневное время Пинкаев С. приехал к нему домой на автомобиле «Мерседес Бенц» черного цвета. В ходе разговора он сказал, что данный автомобиль он купил за 350 000 рублей для перепродажи, и что он принадлежит ему. Однако, поскольку он должен ему крупную сумму, то передает этот автомобиль. Также Пинкаев С.Ю. сказал, что после покупки машины он не успел переоформить ее, поэтому в свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны данные другого лица. Также Пинкаев С.Ю. пообещал, что вернет долг. Тогда он передал ФИО13 ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. ФИО13 согласился на его предложение, потому что поверил его словам, тем более, Пинкаев С.Ю. сказал, что он может забирать автомобиль для собственных нужд. Каких-либо документов о передаче автомобиля они не составляли. Спустя время Пинкаев С. долг также не вернул, перестал отвечать на его звонки, встреч с ним избегал. В сентябре 2023 года ему сам позвонил Пинкаев С. и попросил вернуть автомобиль, пояснив, что он никогда ему не принадлежал, и его следует вернуть владельцу. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автомобиль Пинкаев С.Ю. похитил, после чего он был у него изъят. О том, что автомобиль не принадлежит Пинкаеву С., ему стало известно в сентябре 2023 года от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 37-39).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 на участке местности возле <адрес> Республики Крым, согласно которому у ФИО13 изъяты ключ от автомобиля «Мерседес Бенц» с брелоком от сигнализации и кожаным брелоком, страховой полис №ННН 3017431925 Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 00 №, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L» регистрационный знак М494ВА136, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключ от автомобиля «Мерседес Бенц» с брелоком от сигнализации и кожаным брелоком, страховой полис № ННН 3017431925 Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 00 № на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L» р.з. М494ВА136, идентификационный номер (VIN) №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L» регистрационный знак М494ВА136, идентификационный номер (VIN) №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-59);

- справкой оценщика, члена саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля «МЕРСЕДЕС-BENZ S320L», 2001 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер М494ВА136, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 000 руб. (т. 1 л.д. 66-73);

- протоколом явки с повинной Пинкаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 8);

- сведениями, предоставленными Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которым легковой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L» регистрационный знак М494ВА136, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63,64).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Пинкаева С.Ю. в совершении преступлений, доказана.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Пинкаева С.Ю. в совершении преступлений подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Пинкаева С.Ю. следует квалифицировать:

по эпизоду растраты имущества Потерпевший №1: по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 Э.Р.: по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду растраты имущества Потерпевший №2: по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку ФИО5 совершил хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 200 000 руб., ФИО4 Э.Р. – на сумму 195000 руб., с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, причиненный каждому из них имущественный ущерб является для них значительным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данным эпизодам преступной деятельности нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку Пинкаев С.Ю. совершил хищение имущества Потерпевший №2 в сумме 550 000 руб., квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенные подсудимым преступления относятся: предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – к категории тяжких преступлений; предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 159 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая личность подсудимого, количество преступлений, а также обстоятельства их совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Пинкаева С.Ю., который на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка 2022 г.р.;

- в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ФИО4 Э.Р. – добровольное возмещение имущественного вреда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Пинкаеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения к Пинкаеву С.Ю. положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и срока наказаний суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пинкаев С.Ю. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка – следует исполнять самостоятельно.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20 в стадии предварительного расследования в сумме 4236 руб., а также в стадии судебного разбирательства в сумме 10590 руб., подлежат признанию процессуальными издержками и последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИНКАЕВА СЕРВЕРА ЮСУПОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пинкаеву С.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пинкаеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пинкаева С.Ю. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пинкаеву С.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пинкаев С.Ю. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «Chevrolet Lanos», гос.номер М901ОМ82 – оставить по принадлежности ФИО3; мобильный телефон «iPhone» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; оригиналы договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле (т. 2 л.д. 59,60), легковой автомобиль «ВАЗ 21063», г.р.з. В551ОС82, автомобиль «Opel Omega 2.6», г.р.з. А472МХ156 – оставить по принадлежности ФИО4 Э.Р.; ключ от автомобиля «Мерседес Бенц» с брелоком от сигнализации и кожаным брелоком, страховой полис № ННН 3017431925 Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 00 №, легковой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L» г.р.з. М494ВА136 – оставить по принадлежности Потерпевший №2

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО20 в размере 14826 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14826 руб. взыскать с осужденного Пинкаева Сервера Юсуповича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.