Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-9/2022;) от 22.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 17 января 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Соловьёвой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 с использованием системы видеоконференц-связи,

осуждённого Лёвкина М.Н., его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лёвкина М.Н. и апелляционному представлению прокурора Полесского района Калининградской области на приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: гражданин <данные изъяты>

ЛЁВКИН Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения в виде заключения под стражу Лёвкину М.Н. оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Лёвкина М.Н., адвоката Громова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Соловьёву В.В., просившую приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение дела на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лёвкин М.Н. признан виновным в том, что размахивая топором высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

Преступление было совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лёвкин М.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ; указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, наличие тяжёлых заболеваний; судом не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, несмотря на то, что причиной совершения преступления явились действия потерпевшего, разбившего окна в его доме; кроме того, судом немотивированно и необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения; помимо изложенного, мировым судьёй не зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Епифанцев А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Полесского района Калининградской области Таланов Р.И. просит приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лёвкина М.Н. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалоб осуждённого и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого Лёвкина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями Лёвкина М.Н., признавшего вину, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него произошёл обоюдный конфликт с Потерпевший №1, после которого потерпевший ушёл домой. Однако через некоторое время в его доме разбили два окна, после чего он взял топор и вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1, которому, держа топор в руках, сказал, чтобы он уходил. Что именно он сказал, не помнит;

- протоколом проверки показаний Лёвкина М.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место во дворе <адрес> в <адрес>, где высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, замахиваясь топором;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что у него с Лёвкиным М.Н. возник конфликт в ходе распития спиртных напитков, в ходе которого Лёвкин М.Н. ударил его по ногам, а затем ушёл к себе домой и закрылся. Потерпевший №1 разбил окна в доме Лёвкина М.Н., чтобы последний вышел, после чего Лёвкин М.Н. выбежал с топором, замахнулся и сказал, что убьёт, если он не уйдёт из дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №1к., данными в суде первой инстанции, пояснившей, что между Лёвкиным М.Н. и Потерпевший №1 возник конфликт, который перерос в драку. Также она видела, что Потерпевший №1 разбил окна в доме, а затем Лёвкин М.Н. сидел на Потерпевший №1 сверху и махал топором, крича «Я тебя убью!».

Указанные доказательства отвечают требованию допустимости, были исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежащим образом оценены судом в своей совокупности как достоверные и достаточные для признания Лёвкина М.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Дополнительно допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1к. пояснила, что о причинах конфликта между Лёвкиным М.Н. и Потерпевший №1 ей не известно. После конфликта Лёвкин М.Н. зашёл домой, но Потерпевший №1 стал кричать, чтобы Лёвкин М.Н. вышел, и разбил ему окно. Топор Лёвкин М.Н. взял только после того, как Потерпевший №1 разбил окно.

Действия осуждённого Лёвкина М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе виновность осужденного, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Лёвкина М.Н., смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд верно отнёс явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Лёвкин М.Н. совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб Лёвкина М.Н., полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного закона в соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=08D0E47E735E046CC8BFB6F013E2C8D30E699F550B65DB711673A705D720AA5C05789B3CFACBDEE367657E646A11D81F239B570CAC1FVAI" 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении Лёвкину М.Н. наказания соблюдены не в полной мере.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Лёвкин М.Н. и Потерпевший №1 последовательно заявляли, что после первого конфликта они разошлись, и Лёвкин М.Н. зашёл к себе домой. При этом осуждённый взял топор и высказал угрозу убийством только после того, как потерпевший разбил окна в его доме.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и свидетель Свидетель №1к.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что умысел на угрозу убийством у осуждённого возник в ответ на противоправные действия потерпевшего, разбившего окна в доме Лёвкина М.Н., в связи с чем надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Лёвкина М.Н., необходимо признать принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу уголовного закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что после его обращения в полицию Лёвкин М.Н. неоднократно приносил ему извинения, они поговорили и примирились, извинения были им приняты, каких-либо претензий к Лёвкину М.Н. потерпевший более не имеет.

Помимо изложенного, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершения преступления в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Мотивируя признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья сослался на показания Лёвкина М.Н. о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Лёвкин М.Н. на вопрос суда пояснил, что в тот день выпил только две-три стопки, что никак не повлияло на совершение преступления.

Свидетель Свидетель №1к. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что Лёвкин М.Н. был выпивший, однако алкогольное опьянение не влияло на его поведение, он понимал свои действия.

Иных убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Лёвкиным М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья не указал, в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению наказание, назначенное Лёвкину М.Н. как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и исключения одного из обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время оснований для назначения наказания с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Лёвкину М.Н. надлежит отбывать наказание, определён судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Лёвкин М.Н. совершил умышленное преступление в период испытательных сроков по двум приговорам. Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области следует, что Лёвкин М.Н. допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Полесским районным судом ему продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Обжалуемым приговором правильно в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лёвкина М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако заслуживают внимание также доводы апелляционной жалобы Лёвкина М.Н. и апелляционного представления прокурора о необходимости зачёта времени содержания под стражей по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Лёвкин М.Н. был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Фактически Лёвкин М.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения была отменена.

Поскольку окончательное наказание Лёвкину М.Н. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности, в том числе с приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо дополнительно зачесть время содержания Лёвкина М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=46826BC0CE4CD887A77C8F31CF6EE2FD369CD63BBDF0A8085C9CF94CE5D22716E680FA376376506AAC24E1CD022AD05533C87CD9DAd4HEO" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений);

    - исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Лёвкину М.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 июня 2021 года и приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лёвкину М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнительно зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лёвкина М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Лёвкина М.Н. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин