Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 11-43/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артовой Доминики Александровны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артовой Д.А. задолженности по договору №1229175, образовавшейся в период с 25 марта 2017 года по 21 сентября 2018 года, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артовой Д.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Богомолов М.В. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя следующим.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит норм, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», указал, что в представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика, данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Артовой), представленные материалы не содержат. Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора займа невозможно.

Из представленных суду материалов следует, что 10 февраля 2017 года ООО МФК «Честное слово» Артовой Д.А. предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 1,7% за каждый день пользования. В связи с неисполнением своих обязательств Общество просило взыскать с Артовой Д.А. задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заключения Артовой Д.А. договора потребительского кредита заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа №1229175, заявление на предоставление потребительского займа, согласие должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, соглашение о способах и частоте взаимодействия, при этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется.

По этой причине, в отсутствие надлежащих доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Артовой Д.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с Артовой Д.А. задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артовой Доминики Александровны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Н. Мучкинов