Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-11/2023                                  <данные изъяты>

УИД: 29MS0033-01-2022-007413-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                 29 ноября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненев Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ненев Р.В. к Учайкин А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. находилось гражданское дело № по исковому заявлению Ненев Р.В. к Учайкин А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что Ненев Р. В. является владельцем права требования (взыскания) задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Учайкин А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Ненев Р. В. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по вышеуказанному договору в рамзере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением мирового судьи, Ненев Р. В. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с апелляционной жалобой, в которой просит данное заочное решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с тем, что об истечении сроков давности ответчиком не заявлено, в заочном решении не указано о наличии такого заявления от ответчика. Указал, что срок давности им не нарушен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Ненев Р.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит») ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Ненев Р. В. является владельцем права требования (взыскания) задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Учайкин А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Ненев Р. В.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности (л.д. 50-51), чему дана надлежащая оценка мировым судьей с учетом разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи и ходатайство об изготовлении мотивированного заочного решения поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому его доводы об отсутствии в судебном акте информации о наличии заявленного ответчиком ходатайства об истечении сроков давности, суд находит несостоятельными.

Приведенное в заочном решении обоснование пропуска истцом сроков исковой давности суд апелляционной инстанции находит достаточным, мотивированным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы о ненадлежащем извещении истца суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Ненев Р.В. (л.д. 118). Оснований не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы истца направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого заочного решения мировым судьей установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ненев Р.В. к Учайкин А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненев Р.В. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения мирового судьи.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            <данные изъяты>     Н.М. Алиев

<данные изъяты>