Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-568/2022 от 10.10.2022

61RS0019-01-2022-006110-91 Дело № 1-568/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                     г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю.,

подсудимого Данильченко А.С. и его защитника-адвоката Корчагина И.О., представившего ордер № 71471 от 14.11.2022 и удостоверение № 7383,

при секретаре судебного заседания Бессоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данильченко Александра Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко А.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, 22.08.2022 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном *** поднял сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с кристаллическим веществом массой 0,35гр., содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и тем самым, незаконно приобрел. 22.08.2022 в 20 часов 20 минут Данильченко А.С., находясь на участке местности, расположенном ***, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, которые в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут 22.08.2022 в ходе личного досмотра, проводимого в десяти метрах ***, в левом кармане надетых на Данильченко А.С. бридж обнаружили и изъяли сверток из изолирующей ленты, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/2480 от 07.09.2022, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,35 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,35 гр. наркотического средства N-метилэфедрон является значительным размером данного вида наркотических средств, которые Данильченко А.С. незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Данильченко А.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Данильченко А.С. пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником.

Заявленное Данильченко А.С. ходатайство поддержал его защитник – адвокат Корчагин И.О.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган дознания представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности Данильченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства совершения преступления изложены в обвинительном акте, который не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение Данильченко А.С. обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному Данильченко А.С., суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Данильченко А.С. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», поскольку последний задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после приобретения свертка с наркотическим средством, и на том же месте противоправные действия подсудимого были пресечены.

При таких обстоятельствах Данильченко А.С. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует содеянное Данильченко А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Данильченко А.С. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 21-23), Данильченко А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. 109-114), Данильченко А.С. добровольно показал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 72), состоит под диспансерным наблюдением ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» ***

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 134 от 06.09.2022, Данильченко А.С. установлен диагноз *** в наркологическом лечении не нуждается (л.д. 79). Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4024 от 23.09.2022, Данильченко А.С. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 125-126).

С учетом всех данных о личности подсудимого Данильченко А.С., наличия приведенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление и перевоспитание при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Данильченко А.С. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для принятия решения в соответствии со ст. 821 УК РФ суд в деле не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данильченко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Данильченко А.С. исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Данильченко А.С. положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно- исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно-осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением Данильченко А.С. поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Данильченко А.С. оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакетик с замком-фиксатором с кристаллическим веществом массой 0,31 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по квитанции № 22-067, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова