Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 23.08.2022

Мировой судья судебного участка

№ 6 Октябрьского района г. Саратова,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 2 Октябрьского района г. Саратова

Коновалова В.В. № 11-115/2021

2-20/2022            

64MS0089-01-2021-005727-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищина И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, по гражданскому делу по иску Полищина И.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Полищина И.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полищина И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубля 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

С постановленным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % страховой выплаты, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и направлению страховщику претензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании штрафа. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу Полищина И.С. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 40 060 рублей 50 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 рублей 60 копеек в день. Решением финансового уполномоченного подлежало исполнению до <дата>, однако, в установленный срок не было исполнено страховой компанией. Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова, решением которого от <дата> в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Таким образом, поскольку финансовая организация добровольно не исполнила решение финансового уполномоченного, то суд должен взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 20 030 рублей 25 копеек. Мировым судьей также неправомерно отказано во взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Мировым судьей неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя с 30 000 рублей 00 копеек до 3 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля КАМАЗ 47415, государственный регистрационный номер В 359 ХМ 164, принадлежащего АО «Почта России» под управлением ФИО1, а также автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 717 УТ 64, принадлежащего Полищину И.С., и находящегося под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность Полищинап И.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 196 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО2 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 300 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 139 800 рублей 00 копеек.

<дата>1 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 45 603 рублей 50 копеек.

Страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным произведена независимая экспертиза для определения размера ущерба в ООО «ВОСМ».

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 700 рублей 00 копеек, без учета износа стоимости заменяемых деталей – 134 257 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Полищина И.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «Грума Ренессанс Страхование» в пользу Полищина И.С. взыскано страховое возмещение в размере 40 600 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в законную силу по истечение 10 рабочих дней с даты его подписания, подлежит исполнению – в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

В решении указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 95-105).

Страховая компания с решением финансового уполномоченного не согласилась, и обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании этого решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс» страхование отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова вступило в законную силу <дата>.

Однако, сведений об исполнении судебного решения финансового уполномоченного мировому судье предоставлено не было.

Мировой судья правильно сослался на положения ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Однако, мировым судьей было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельства исполнения решения финансового уполномоченного.

В решении мирового судьи указано, что истцом не представлено доказательств не исполнения судебного решения ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт исполнения решения финансового уполномоченного лежит на ответчике, то есть на страховой компании, если таких доказательств не представлено, то установленным является факт неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

В своем исковом заявлении мировому судье истец просил взыскать указанный штраф, в связи с чем в силу указанного положения ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа.

50 % от суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным составляет в размере 20 030 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции штраф подлежит снижению до 10 000 рублей 00 копеек.

В оснований части оснований для отмены или изменения судебного решения у суда не имеется, поскольку мировым судьей правильно с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек за ведение настоящего дела, с учетом обращения с претензией, обращения к финансовому уполномоченному, а также юридической работы по настоящему делу, указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, в отличие от заявленного истцом размера расходов в 30 000 рублей 00 копеек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы.

Поскольку в суд истец обратился после своего обращения к финансовому уполномоченному, согласившись с решением последнего, и в связи с тем, что ответчиком данное решение не исполняется, а не в связи с тем, что не был согласен с размером недоплаченного страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным.

То есть данные расходы не являются судебными расходами, которые вызваны обращением в суд с настоящим иском.

Независимая экспертиза, о взыскании расходов на которую заявлены требования, проведена <дата>, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

Разница в суммах износа по всем трем экспертизам незначительная.

Из существа дела видно, что истец не был согласен не с незначительной разницей в цифрах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченной страховщиком, и имеющейся в двух экспертизах в деле, а с тем, что ущерб ему выплачен с учетом износа заменяемых деталей, в то время как он полагал, что подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с выплаченной суммой проведение независимой экспертизы не требовалось, требовалось лишь указание на то, что истец полагает незаконной выплату страховой компанией сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей, законом проведение досудебной экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

То есть расходы на досудебную экспертизу были связаны не с обращением истца в суд, а с обращением к финансовому уполномоченному, при обращении к которому являлись не обязательствами.

Также суд обращает внимание на то, что в настоящем судебном процессе основные требования истца о взыскании страхового возмещения судом не были удовлетворены, поскольку их ранее удовлетворил финансовый уполномоченный, с решением которого истец согласился, что также является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату проведенной истцом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░