Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 ~ М-298/2022 от 13.05.2022

26RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                               31 октября 2022 года

        Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Щербинина И.А.

при секретаре               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконными, о выплате страхового возмещения, признании обязательств по договору кредита прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МетЛайф».

Из оглашенного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300464 рубля 04 копейки, под 22,9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В период пользования кредита Заемщик, исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия Договора. Задолженность заемщика перед банком составила 431626 рублей 53 копейки. ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной Заемщиком анкеты, Истец предполагает, что наследником является ФИО3. Просит взыскать с наследника (наследников) ФИО3 в пользу Банка сумму задолженности в размере 431626 рублей 53 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7516 рублей 27 копеек.

Из оглашенного встреченного искового заявления следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внёс плату банку за включение его в программу страхование заёмщиков, где банк определён в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования. Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона. Предъявление требований к наследнице в этом случае, «лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору, определением в качестве выгодоприобретателя кредитора». Истцом в суд не предоставлены доказательства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что является нарушением ст.57 ГПК РФ. Поскольку заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона, к ФИО1, в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Просила признать отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заёмщика незаконным. Возложить обязанности произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика. Признать обязательства по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных возражений представителя ПАО «Совкомбанк» на встречное исковое заявление следует, что ПАО «Совкомбанк» (Ответчик по встречному исковому заявлению) считает, что требования Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Заемщика является незаконным. На основании вышеизложенного ПАО «Совкомбанк» заявляет, что предметом спора по рассматриваемому делу не является общие обязанности, более того, указанные обязанности не имеют одного основания, а также не являются однородными. При этом, довод Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия договора страхования не освобождает Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) от исполнения обязательств по кредитному договору. Обращение за страховой выплатой носит заявительный характер. Решение о признании случая страховым, а также выплата страхового возмещения производится страховой компанией. Принятие данного решения в полномочия Банка не входит. Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, банк вправе требовать с Ответчика уплаты установленных договором процентов, в том числе и процентов по просроченной ссуде, на сумму займа до дня фактического возврата займа. Начисление обязательств по договору не может быть прекращено после смерти Заемщика и должно продолжаться вплоть до погашения задолженности либо прекращения обязательства. Оснований для отмены начисления процентов и расторжения договора не имеется. Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций. Просил встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО8 (доверенность) не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных возражений представителя ФИО8 (доверенность), следует, что после смерти ФИО2 ответчик, зная о его смерти, не предпринял никаких действий к получению страхового возмещения. Предъявление требований к наследнице в этом случае «лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора». Соответственно, учитывая, что истец ПАО «Совкомбанк» не представил в суд доказательства обращения в страховую организацию и решение по данному обращению, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МетЛайф» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300464 рубля 04 копейки, на срок 36 месяцев под 22,9% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность 221975 рублей 78 копеек; задолженность по просроченным процентам 56527 рублей 82 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду 57618 рублей 27 копеек; неустойка на остаток основного долга 45338 рублей 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду 50165 рублей 80 копеек. Суд признаёт указанный расчет верным. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса по Грачевскому нотариальному округу ФИО6, представленному наследственному делу № следует, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является супруга     ФИО1, которая приняла наследство наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, а именно ФИО1, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на них, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к нему.

При этом с учетом того, что согласно материалов наследственного дела единственным наследником является ФИО1, то требования к ФИО3, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленные банком штрафные санкции состоят из неустойки на остаток основного долга в размере 45338 рублей 86 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 50165 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка неустойки на просроченную ссуду в размере 50165 рублей 80 копеек до 25000 рублей и неустойки на остаток основного долга в размере 45338 рублей 86 копеек до 20000 рублей, а в остальной части отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследственной массы и считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

      Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.     

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие быт застрахованным в АО «Метлайф» по программе добровольного страхования жизни по договору №/СОВКОМ-П «Добровольного группового страхования жизни от несчастных случает и на случай дожития до события недобровольная потеря работы» Банком и ЗАО «Метлайф» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

По правилам статей 934, 943 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, обращение за страховой выплатой носит заявительный характер. Наследники как выгодоприобретатели должны обратиться в страховую компанию, предоставив документы по договору страхования.

Кроме того, решение о признании случая страховым, а также выплат страхового возмещения производится страховой компанией, принятие данного решения в полномочия банка не входит.

Сам факт наличия договора страхования не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком-истцом приняты меры к признанию данного случая страховым в судебное заседание не предоставлено.

При рассмотрении данного спора обстоятельства, по которым не было выплачено страхового возмещения, значения не имеют, поскольку доводы истца-ответчика о наличии оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности, не опровергнуты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее.

На основании вышеизложенного, начисление обязательств по договору не может быть прекращено после смерти Заемщика и должно продолжаться вплоть до погашения задолженности либо прекращения обязательства, в связи с чем оснований для отмены начисления процентов и расторжения кредитного договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о признании данного случая страховым.

       В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7011 рублей 22 копеек, а в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, сумму задолженности в размере: просроченная ссудная задолженность 221975 (двести двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам 56527 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 82 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 57618 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 27 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части отказать, неустойка на просроченную ссуду в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 22 копеек, а во взыскании 505 рублей 05 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконными, о выплате страхового возмещения, признании обязательств по договору кредита прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья                                                                                          И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК