Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6309/2019 ~ М-4336/2019 от 18.07.2019

    Дело №2-6309/2019

    78RS0014-01-2019-005883-79

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                      Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                   Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Минимакс» к Ивановскому С. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минимакс» обратилось с иском суд к ответчику Ивановскому С.В., в котором просит о взыскании задолженности по договору поручительству за поставленный товар в размере 234 768,75 руб., судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Минимакс» и Ивановским С. В. заключен договор поручительства № от 22.05.2018 к договору поставки № № от 22.05.2018, заключенному между ООО «Минимакс» и ООО «МАСТЕРГРУПП». В соответствии с вышеуказанным договором поручительства Ивановский С.В. принял на себя обязательства нести солидарно ответственность с покупателем и перед поставщиком по договору поставки № № от 22.05.2018, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на поставщика компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за не получение в срок платежей по договору поставки № № от 22 мая 2018 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МАСТЕРГРУПП» 26.10.2018 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мастерстройгрупп». По состоянию на 04.07.2019 ООО «Мастерстройгрупп» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ивановский С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, вернувшемся за истечением срока хранения.

     В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» и ООО «МАСТЕРГРУПП» был заключен договор поставки (л.д.8).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МАСТЕРГРУПП» сменило название на ООО «МАСТЕРСТРОЙГРУПП» (л.д. 50-52).

Судом установлено, что ООО «Минимакс» принятые на себя обязательства в рамках договора поставки выполнил в полном объеме, однако ООО «Мастерстройгрупп» обязательства не выполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года взыскано с ООО «Мастерстройгрупп» в пользу ООО «Минимакс» задолженность по договору от 22 мая 2018 года № № в размере 261 798,85 руб., пени по п. 6.2 договора от 22.05.2018 № № в размере 31 852,70 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 873,00 руб. (л.д. 55).

Как следует из заявления ООО «Минимакс» направило в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ФС №, выданный 17 марта 2019 года, о взыскании с ООО «Мастерстройгрупп» 261 798,85 руб. задолженности, 31 852, 70 руб. неустойки, 8873,00 расходов по оплате государственной пошлине.

Письмом ПАО «Сбербанк» возвращен исполнительный лист, с указанием на исполнение суммы в размере 47 755,80 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22 мая 2018 года заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от 22 мая 2018 года, согласно которому Ивановский С.В. обязуется солидарно отвечать перед ООО «Минимакс» за исполнение ООО «МАСТЕРГРУПП» обязательств по договору поставки № № от 22 мая 2018 г., заключенному между ООО «Минимакс» и ООО «МАСТЕРГРУПП» (л.д. 6-7).

Истец направил ответчику претензию по договору поручительства № к договору поставки № № от 22 мая 2018 г. (л.д.13-14).

Исполнение обязательств до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик заключил с истцом договор поручительства во исполнение условий договора поставки, то ответчик в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств по договору поставки не исполнены, то Ивановский С.В. должен быть обязан к исполнению как поручитель, несет ответственность перед истцом по возврату денежных средств за неисполненное обязательство.

Размер задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 234 768,75 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, на момент рассмотрения дела в суд не представил, договор поручительства не оспаривает, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу и исследованных судом доказательствах, в связи с чем с ответчика как поручителя по договору поставки № № от 22 мая 2018 года подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 234 768,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 548,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Минимакс» удовлетворить.

Взыскать с Ивановского С. В. в пользу ООО «Минимакс» задолженность по договору поставки в размере 234 768,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     О.Н. Тиунова